кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 431, 614, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав разумным возникновение обязательства ответчика (заказчика) по оплате оказанных услуг по факту подписания сторонами актов, учитывая перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о начале течения срока исковой давности с момента предъявленияпретензии (требования), приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальным заказчиком, покупателем, далее – департамент) и фондом (продавцом) заключены муниципальные контракты от 04.07.2016 № 11-МК, № 14-МК (далее – контракты) на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в городе Нягани для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань. Поскольку передача квартир состоялась с нарушением установленных контрактами сроков, департамент начислил неустойку в сумме 3 004 816,28 руб., удержал ее часть из внесенной ответчиком суммы обеспечения по контрактам (472 455,39 руб.) и потребовал оплаты разницы в размере 2 532 360,89 руб. путем предъявления соответствующего иска. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
товара ненадлежащего качества, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, о чем представлено заключение сервисного центра и специалиста ООО «Корпорация ДНК». Покупателем продавцу претензии о ненадлежащем качестве товара не предъявлялись. Исходя из существа переданного продавцом товара, нарушение условия договора о качестве товара должно было быть обнаружено покупателем незамедлительно при введении товара в эксплуатацию, однако претензия покупателя поступила только через 1 год 10 месяцев после подписания товарной накладной, разумный срок предъявления претензии пропущен. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что между сторонами 15.12.2009г. заключен договор поставки товара, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ООО «Корпорация ДНК» обязуется передать покупателю - ООО «Мастер Групп» в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – видеооборудование, согласно приложению №1. Согласно п. 2.2 договора, качество товара соответствует техническим условиям и стандартам завода-изготовителя. Товар- видеокамера Canon XL-Н1 стоимостью
предложение снизить стоимость оборудования, предоставив скидку 8 000 руб., и указать ее в дополнительном соглашении к договору и бухгалтерских документах. По телефонному разговору представитель Поставщика одобрил скидку в размере 8 000 руб., но письменных документов им не представлено. 07.03.2023 ответчиком произведена оплата 7 000 руб. с указанием назначения платежа как окончательный расчет. Таким образом полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Указал, что ответчиком нарушен разумный срок предъявления претензии по качеству товара, совместный с продавцом акт осмотра товара ответчиком не составлялся, экспертиза качества товара не производилась. Не доказано допустимыми и относимыми доказательствами отступление качества товара от условий договора. Ответчик от исполнения договора не отказывался, уведомления (претензии) о расторжении договора и возврате средств, оплаченных за товар в адрес продавца не направлял. Кроме того, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, не представлено доказательств проведения досудебной независимой экспертизы. Определением суда от 13.06.2023 на
11.08.2004г. и по истечении двух лет после принятии работ. Содержание претензии является неконкретным и не позволяет установить существо выявленных недостатков. Доводы истца и расчет стоимости расходов на устранение недостатков монтажных швов в сумме 528 142 руб.04 коп. были приведены в период рассмотрения дела арбитражным судом, на основании данных экспертизы, проведенной ООО «Оргстром». Названное исключает соблюдение истцом требований п.п. 4,5 ст. 720 ГК РФ в части обязанности извещения подрядчика о наличии скрытых недостатков в разумный срок, предъявления претензии о выявленных недостатках с требованиями об их устранении. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что некачественность изготовления монтажных швов носила скрытый характер и не могла быть выявлена при приемке выполненных работ. Не опровергнуты истцом о доводы ответчика, подтвержденные заключением экспертизы, проведенной ООО «Единая информационная служба окон и фасадов» о возможности образования недостатков в результате действий третьих лиц, проводивших работы на объекте, после установления светопроницаемых конструкций. Требования о взыскании с ответчика сумм 7716
на то, что принимал продукцию в срочном порядке (необходимо было установить двери на объекте - многоквартирный жилой комплекс до конца 2022 года), поэтому принятие продукции ответчика (подписание УПД) осуществлялось на объекте по количеству без осуществления какой-либо проверки со стороны принимающих лиц по качеству (комплектации) и передавалось на установку. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден разумныйсрок для предъявления претензий по качеству товара является неверным, поскольку письменная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2022, что с учетом поставки первой партии (28.11.22.) соответствует разумному сроку предъявления претензии в течение месяца; до отправки письменной претензии истец в лице своего представителя ФИО3 в переписке с ответственным лицом со стороны ответчика - ФИО4 указывал на недостатки товара, в том числе на несоответствие размера под стекло; на самих дверях отсутствовали какие-либо обозначения, указывающие на размер стекла. С учетом отсутствия в договоре поставки №1628 определения порядка приемки по количеству и качеству,
были быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, применению не подлежат. Кроме того, разумный срок предъявлений претензий к качеству выполненных работ, учитывая даты принятия работ, заказчиком не соблюден. При этом, доказательств того, что заказчик при приемке работ не имел возможности оценить объем выполненных работ, не представлено, равно как и доказательств умышленного сокрытия генподрядчиком недостатков. Ссылка на судебную практику с иными установленными обстоятельствами, не аналогичными настоящему спору, не может быть принята во внимание. Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Вместе с
ст. 2 Закона Омской области от 27.09.2001 г. N 219 "О сроках наступления сезонов при продаже товаров в Омской области" соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок наступления зимнего сезона при реализации товара на территории Омской области исчисляется с 1 ноября по 31 марта включительно. Доказательств установления продавцом на спорное меховое изделие гарантийного срока суду не представлено спорящими сторонами. В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что разумный срок предъявления претензии по качеству товара - шубы из меха норки для истца составляет максимум до 31 марта 2017 года, поскольку ею меховое изделие приобретено 24.12.2016 г.. Как видно из материалов дела, истец ФИО1 в течение указанного срока ответчику претензии в отношении недостатков товара не предъявляла, а обратилась только 14 марта 2018 года, то есть, практически после истечения третьего зимнего сезона, при этом, при приемке шубы для проведения экспертизы товара на предмет его качества стороны в
истечении трех лет когда узнал о наличии обременения. Также ООО «Авто-Трейд» является не надлежащим ответчиком, так как в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца указан ФИО5, тогда как ООО «Авто-Трейд», выступало от имени ФИО6, в связи с заключением с ним агентского договора на поиск покупателя. Таким образом, права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ФИО5 возникли непосредственно у ФИО5, из чего следует, что истец обратился к ненадлежащему ответчику. Также истцом пропущен разумный срок предъявления претензии к товару, поскольку с момента продажи товара прошло 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ В данном иске ставиться вопрос не о качестве товара, а относительно того, что он находился в обременении, в кредите. В договоре купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО5 и ФИО1, не содержится каких-либо сведений о наличии обременении на автомобиль. В официальный открытых источниках на момент приобретения автомобиля отсутствовала информация о наличии каких-либо ограничений на автомобиль. Истцу был предоставлен оригинал (подлинник) паспорта транспортного средства
аналогичный товар в течении 14 дней. Вернуть товар продавцу надлежащего качества, и потребовать возврата уплаченных денег, покупатель вправе только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на момент обращения. Возврат товара после истечения 14 дней с даты, его приобретения возможен в случае, если приобретенный товар окажется некачественным. Согласно товарной накладной № 20 от 17 апреля 2015 г., качество плитки покупателем проверено, замечаний нет. Таким образом, истцом нарушен порядок приемки товара и нарушен разумный срок предъявления претензии . Как следует из заключения, экспертом заявлялось ходатайство о доставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения - каталога товаров производителя ОАО «Нефрит-Керамика» с образцами укладки керамической плитки. Данное ходатайство не было удовлетворено. Однако ни ответчик, ни третьи лица данного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов не получали. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что решение основывается на экспертизе, с которой они не согласны. Проданная
ДД.ММ.ГГГГ8г, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 103050 рублей, убытки в размере 17619,99 рублей, всего 120 669 рублей 99 коп. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» - ФИО3 действующий на основании доверенности № ю-2\2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что требование истца о соответствии товара - отсутствует, однако не является существенным недостатком. Истцу была представлена полная и достоверная информация о товаре, что подтверждается договором, где имеется подпись истца. Разумный срок предъявления претензии о расторжении купли-продажи истек. Просит суд в иске отказать. В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям: Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» (продавец) и ФИО4.(покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №,
с тем, из представленных суду письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 впервые обратился с претензией в ООО «АТТ-Сервис», указав, что во время проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла. Учитывая тот факт, что договор на ремонт транспортного средства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 5 месяцев) суд приходит к выводу, что предусмотренный законом разумный срок предъявления претензии стороной истца был явно нарушен. Кроме того, следует отметить, что в указанный промежуток времени автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая истцу была участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании так же установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя своим автомобилем <данные изъяты> был участником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе и повреждение лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из
