Разумный срок реализации по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса последний утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. Таким образом, обществом «Бизнес Стандарт» представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя, в том числе с учетом необходимости снижения размера ответственности лизингополучателя по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, ограничения периода начисления процентов разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса. Само по себе установление в Правилах лизинга порядка определения завершающей договорной обязанности, при котором лизингополучателю вменяется в обязанность уплатить лизинговой компании твердую сумму

12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, взыскании 71 065 044 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по названному договору, 2 410 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29.05.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, принят отказ общества от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить

исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неверным определением обществом фактического срока финансирования при расчете сальдо. Принимая во внимание условия заключенного договора, а также разумный срок на реализацию предмета лизинга, установив, что фактический срок финансирования подлежит исчислению с 30.08.2016 (дата заключения договора) по 03.01.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга), суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору, удовлетворил заявленные требования в размере 525 454 руб. 44 коп. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. При этом суды отклонили доводы ответчика в отношении расчета цены предмета лизинга , реализованного по результатам торгов, возложив на него, как лизингополучателя, обязанность по доказыванию недобросовестного и неразумного поведения лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга. Обращаясь в суд с кассационной жалобой, предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает,

обогащения в размере 915 353 руб. 79 коп. Суд округа признал данные выводы верными. Довод жалобы о том, что трехмесячный срок на реализацию предмета лизинга не является разумным и ссылка на необходимость определения стоимости изъятого предмета лизинга по цене реализации, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств. Определяя разумные сроки и указывая на недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и посчитали необходимым при расчете сальдо встречных обязательств учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Утверждение о недобросовестном поведении истца неосновательно. Суды установили, что право требования возврата неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга передано ООО «Венчур Капитал» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2015 № 16-686-49147-Ц1. Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Существенных нарушений норм

лизинга, в отсутствие достоверных доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок, признал обоснованным расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (истца) в размере 325 428 руб. 20 коп. Доводы ответчика о том, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга, судом отклонены. Убытки ответчика учтены в расчете частично – с учетом обоснованности расходов и разумного срока, необходимого для реализации транспортного средства. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору

кредитором без учета иных разделов данного Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга). Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие положения Обзора от 27.10.2021. По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга , но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем; пункт 17 Обзора). Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том

общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с даты реализации предмета лизинга. Каких-либо возражений против доводов конкурсного управляющего о затягивании сроков продажи предмета лизинга заявителем не приведено. Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель был ознакомлен с возражениями управляющего, указывавшего на необходимость определения разумного срока реализации предмета лизинга, вместе с тем, не счел для себя необходимым привести какие-либо разумные возражения. Как установлено судами и следует из материалов дела, предметы лизинга возвращены кредитору 07.08.2017, однако реализованы третьему лицу более чем через два года и девять месяцев и три года после их возврата по договорам купли-продажи от 19.05.2020 и 20.08.2020. Какие-либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем) не указаны и не обоснованы. Сведений о том, что предметы лизинга не пользовались спросом на рынке, относились к неликвидному имуществу, либо имели иные недостатки, препятствующие их реализации, не представлено. Таким образом, поскольку лизингодателем не приведены возражения относительно доводов конкурсного управляющего о

о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя. Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения требований общества «ВЭБ-Лизинг», конкурсный управляющий указывал на чрезмерно длительный срок реализации предмета лизинга, поскольку предмет лизинга возвращен обществу «ВЭБ-Лизинг» 25.08.2017, однако реализован третьему лицу почти через три года после его возврата по договору купли-продажи от 23.03.2020. Суд первой инстанции, откладывая рассмотрение обоснованности заявления, определением от 27.04.22 предложил заявителю представить дополнительные пояснения о причинах делительной реализации предмета лизинга , с учетом возражений конкурсного управляющего и доводов о пропуске срока исковой давности. Однако общество «ВЭБ-Лизинг» своим правом на предоставление пояснений и дополнительных доказательств не воспользовалось. Таким

его реализации, а также принимая во внимание поведение ответчика, не обосновавшего разумность срока, не указавшего на иной разумный срок, не представившего соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 10 Гражданского кодекса, в связи с неосуществлением обществом «Практика ЛК» реализации предмета лизинга на протяжении длительного периода времени, и одновременное начисление за указанный период платы за финансирование в целях определения сальдо встречных обязательств, признал действия общества «Практика ЛК» по реализации предмета лизинга не добросовестными, и свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком правом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это

гражданского дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 11.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ изъятия лизингодателем предмета лизинга и истекшего 18.11.2018 (л. д. 95-96). Из письменных пояснений АО «Росагролизинг» следует, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138046 от 03.09.2013 на данный момент не реализован, поэтому только с момента истечения разумного срока на реализацию после изъятия предмета лизинга АО «Росагролизинг» могло определить завершающую обязанность по договору лизинга , и соответственно, могло узнать о нарушении своего права, обусловленного применением последствий расторжения договора. Разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, окончанием течения срока исковой давности является 19.02.2019 (дата изъятия предмета лизинга – 19.11.2015 + три года срока давности + три месяца разумного срока реализации). Согласно почтовой квитанции от 11.02.2019 № и отчету об отслеживании отправления с почтовым

от ДД.ММ.ГГГГ сложилось в пользу лизингодателя в размере 182917,63 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326276,86 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246756,86 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81600,95 руб. Исходя из расчета платы за финансирование по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: ставка платы за финансирование составляет - 19,2676 % годовых, размер платы за финансирование (до даты истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) составляет - 384 389,87 рублей; по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ставка платы за финансирование составляет - 19,2676 % годовых, размер платы за финансирование (до даты истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) составляет - 374 390,84 рублей; по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ставка платы за финансирование составляет - 19,2676 % годовых, размер платы за финансирование (до даты истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) составляет - 374 390,84 рублей; по Договору лизинга № от

переднее крыло левое, отсутствует передняя левая фара, иные недостатки. В то же время, на момент передачи предмета лизинга ФИО1 недостатков в автомобиле не имелось, что следует из акта приема-передачи от 22 февраля 2019 года (л.д. 10). 10 июня 2019 года предмет лизинга был продан третьему лицу, что соответствует принципу разумного срока реализации изъятого имущества. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение разумность действий ООО «ЛК «Народный капитал» при реализации предмета лизинга за 55000 рублей. Положениями пункта 3.7 договора лизинга предусмотрено начисление неустойки в сумме 2500 рублей за каждый день просрочки в течении первых 10 календарных дней; 12500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Учитывая, что доказательств полной оплаты задолженности по договору лизинга ответчиком не представлено, тогда

противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга, возврат финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем). (п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга )" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.