Разумный срок судебного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельным категориям дел". Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ГПК производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к исковому производству, а выделено как отдельная категория дел, т.е. не отнесено к исковому производству. Таким образом, вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе решается по-разному. Следует отметить, что согласно положениям главы 22.1 ГПК производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок возбуждается на основании заявления (статья 244.1 ГПК), а не искового заявления, как это предусмотрено при возбуждении дела в порядке искового производства. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг

правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении. 17. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением

разбирательство его дела в разумный срок наделил правом на такое обращение не только лиц, производство по делам которых окончено, но и лиц, производство по делам которых хотя и продолжается, но уже превышает установленные законом пределы. В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации может быть подано заинтересованным лицом и до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при том, однако, дополнительном условии, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу установлен. Предусматривая такое дополнительное условие, федеральный законодатель исходил из того, что требование о присуждении

общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Если разумная стоимость проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки будет превышать размер фактически понесенных расходов по оплате проезда к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда. Если в срок с момента получения информации о месте и времени командирования отсутствует возможность альтернативного проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Адвокат обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы на оплату услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы на уплату государственных пошлин

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. по делу № АКПИ20-78, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 октября 2009 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 1952706 по обвинению ФИО3, Махмудова ФА. и Гаджиева В.А. 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу

в деле муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Волгоград) и Министерства финансов Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: как установлено судами, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-42711/2017 в размере 100 000 рублей заявлены предпринимателем в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) и мотивированы тем, что суд первой инстанции противоправно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства без надлежащих доказательств наличия задолженности, сократив сроки судопроизводства в отсутствие согласия лиц, участвующих в процессе. Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования

силу окончательного судебного акта по делу № А07-20081/2020, с чем не согласился ФИО1, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что его исковое заявление принято раньше искового заявления ФИО3, наиболее эффективным способом рассмотрения споров было бы объединение дел А07-10214/2020 и А07-20081/2020 для совместного рассмотрения, иное решение затягивает судебный процесс и нарушает парво истца на разумный срок судебного производства . В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Законность и обоснованность судебного

поскольку доказательства наличия причин, препятствующих ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве, суду не представлено. Ссылка общества на нахождение его представителя за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во время судебного заседания не может быть признана уважительной, поскольку ответчик не лишен права заблаговременно направить в материалы дела свои пояснения по иску, а также доверить участие в судебном заседании иному представителю. При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства повлечет нарушение разумного срока судебного производства . На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о наличии возражений относительно требований, превышающих 110 158 руб. 56 коп. В обоснование возражений указал о доставке товара в адрес истца 19.07.2016 и 10.08.2016. Учитывая поставку товара расчет пени должен

о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявляя просьбу об отложении судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления интересов общества иным представителем, в связи с чем суд полагает обоснованным признать неявку представителя ответчика по неуважительным причинам. Удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение разумного срока судебного производства . Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам. В соответствии с записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 86-86-04/018/2014-038, 86-86-04/018/2014-034, 86-86-04/018/2014-032, 86-86-04/018/2014-033, 86-86-04/018/2014-044 от 28.04.2014 ответчик приобрел у ООО «СеверМонтажСервис» в собственность объекты недвижимости, а именно: нежилое строение цеха консервации (450 кв.м), нежилое строение пристроя к РММ (333,8 кв. м.), нежилое строение РММ (775,4 кв.м), нежилое строение гаража спецтехники (725,6 кв.м.),часть площадок и проездов,

о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявляя просьбу об отложении судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления интересов общества иным представителем, в связи с чем суд полагает обоснованным признать неявку представителя ответчика по неуважительным причинам. Удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение разумного срока судебного производства . Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам. 29.12.2003 года между департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска и ООО «СеверМонтажСервис» заключен договор аренды земельного участка № 1155, под производственную базу, площадью 9 1111,35 кв. м, с кадастровым номером 86:20:000069:0024, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, проезд 3-п. В 2011 году ФИО1 приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся на вышеуказанном участке. 30.12.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ФИО1

отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора являются ходатайства от обеих сторон спорного правоотношения. Между тем соответствующее ходатайство от администрации города Нижневартовска не заявлено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства. Кроме того определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 судебное разбирательство откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика до 10.09.2015. Между тем предоставленный срок к урегулированию спора не привел. При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства и повторное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение разумного срока судебного производства . При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что стороны не лишены возможности окончить спор мировым соглашением в том числе и на стадии исполнения судебного акта. На основании части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод. Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного

отмене которого как незаконного, просит ФИО1 В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были изучены представленные ей доказательства, выводы суда опровергаются материалами дела. Разумный срок исполнения решения суда нарушен не будет, так как составит 17 месяцев. В настоящее время с нее взыскивается половина заработной платы, которая составляет 70000 рублей, таким образом, судебное решение будет исполнено в течение 14 месяцев. Считает, что разница в несколько месяцев не нарушит права истца на разумный срок судебного производства . Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по

в размере 82 376,45 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, об истребовании у истца выписки по счету за период с < дата > по < дата > было отказано принимая во внимание право сторон на разумные сроки судебного производства (ст. 6.1 ГПК РФ), учитывая период нахождения данного дела в производстве суда. Кроме того, у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своих доводов принимая во внимание ее первоначальное извещение < дата > о дате предварительного судебного заседания < дата >. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата >, в котором отражены погашения задолженности до указанной даты, в том числе платежи ответчика, произведенные в < дата > году.