дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со статьей б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумныйсрок; при определении разумного срока уголовногосудопроизводства , который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3). В постановлении
обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно. Поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является обязательным к исполнению экспертными организациями и они не могут в произвольном порядке отказаться от проведения экспертизы, именно на должностных лицах ОМВД лежит ответственность за соблюдение правил назначение экспертизы. Организация же обязана принять направленные в ее адрес материалы и подготовить испрашиваемое на основании постановления следователя заключение. Как пояснил представитель Истца, с целью реализации принципа, закрепленного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( разумный срок уголовного судопроизводства ) организация зачастую оказывало услуги в условиях срочности, что никак не сказывалось на стоимости экспертиз в сторону ее увеличения. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на отсутствие договора, заключенного с соблюдением норм действующего законодательства, принятых в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного
сфере судебно-экспертной деятельности, которые привели к негативным последствиям для Заказчика. А именно: поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по независящим от Заказчика обстоятельствам, уголовное дело было возращено прокурору Калужской области для пересоставления обвинительного заключения ввиду установленных судом нарушений при проведении маркшейдерско-геологической судебной экспертизы и составленого по ее результатам заключения. В настоящий момент УМВД России по Калужской области будет вынуждено назначить дополнительную или повторную экспертизу, что значительно увеличит разумный срок уголовного судопроизводства , приведет к нарушениям ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потребует дополнительных финансовых расходов. С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление Калужского районного суда от 14 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору, является обязательным для всех участников уголовного процесса и подлежит неукоснительному исполнению. При этом, обстоятельства, установленные
закона обязывала дознавателя ФИО4 в данном случае изъять автомобиль у ФИО6 При этом ответчик пояснил, что оснований для задержания автомашины на момент проведения проверки не имелось, так как автомашина стояла на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УВД по ПК, в 2009 году автомашина прошла государственный технический осмотр, ею управляло уполномоченное лицо. Судом также не принят во внимание довод истца о том, что бездействие дознавателя ФИО4 повлекло нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ, устанавливающей разумный срок уголовного судопроизводства , поскольку предметом настоящего спора не является требование о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Что касается довода о нарушении бездействием дознавателя положений указанной правовой нормы, то содержание последней не позволяет проверить и установить на предмет соответствия ее положениям каких-либо действий должностного лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд р е ш и л: В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета 200 рублей
а именно, каждый лист заключения не подписан экспертом, нет печатей государственного учреждения, в который назначена экспертиза, в результате чего нарушены сроки предоставления заключения экспертом и нежелание исполнить данный договор существенно нарушило права граждан, направленных на экспертизу носителей информации и привлекло за собой обоснованные обращения в органы предварительного следствия с заявлением о возврате имущества, не признанного вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, затягивая экспертизу, нарушены права потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства и привлекло за собой необоснованное продление процессуальных сроков. Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из
апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от , которым отказано в принятии жалобы 7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по КК 5 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП от ., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от от , от и от , в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства , установленный ст. 6.1 УПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката Ломака С.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отменен, проверив материал, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 7 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому
– Ковязиной Ю.Н. представителя заявителя ООО « <данные изъяты>» - ФИО7 рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление <данные изъяты> от 04 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>», поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении права ООО «<данные изъяты>» на разумный срок уголовного судопроизводства . Заслушав объяснения представителя «<данные изъяты>» - ФИО7, которая просила отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей, что постановление Гурьевского <данные изъяты> от 04.08.2016 года необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 14.07.2016 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников отдела дознания Отдела
В обоснование указал, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является <...> за последний год, все <...> предыдущих раза постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по одному и тому же основанию - неполнота проведенной доследственной проверки. Ссылался на то, что многократная по одним и тем же основаниям отмена процессуальных решений является нарушением его конституционных прав, создает постоянную угрозу возможности привлечения к уголовной ответственности, обжалуемое постановление нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства , а также принципы юридического равенства и справедливости. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом не принято во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются по одному и тому основанию - неполнота проведенной доследственной проверки.
<данные изъяты> К.Е.В. в виде отсутствия вынесенных процессуальных решений о возбуждении уголовных дел при наличии признаков составов преступлений; - признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> К.Е.В., в части отсутствия указания на лицо, в чьих действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ; - признать нарушение права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> К.Е.В.; - признать бездействие старшего следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> К.Е.В. в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного разбирательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; - признать незаконным бездействие в рамках проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> № №
Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена настоящая копия его паспорта, а также форма 1 на получение паспорта. Указал, что и сам ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что действия, изложенные в обвинительном акте, совершены именно им, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против возвращения уголовного дела прокурору возражал в виду нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства . Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены данные, характеризующие личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сведения о всех судимостях, копии приговоров, характеристики, позволяющие полно и всесторонне исследовать данные о личности подсудимого. Полагал, что у суда имелись все возможности для вынесения решения по делу, поскольку в представленных в ходе судебного следствия материалах имелись все необходимые для этого сведения, в том числе об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а
