определения принадлежности территории тому или иному виду муниципального образования. В обоснование своего требования административный истец указывает на предъявление к ним прокурором административного иска, основанного на пункте 5 Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. Представитель Минэкономразвития России ФИО3, представитель Минюста России ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2., возражения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства юстиции Российской
статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории к тому или иному виду муниципального образования. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании пункта 5 Порядка прокурор предъявил административный иск об обязании Администрации обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01. В суде первой инстанции представители Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. административное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № 33-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей - Кебы Ю.Г., Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 г. дело по заявлению прокурора Ленинградской области о ликвидации Ленинградского областного отделения политической партии « Развитие предпринимательства» и о возложении процедуры ликвидации на ФИО1. по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2004 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила; Прокурор Ленинградской
адреса земельного участка в Реестр вносится описание его местоположения. Таким образом, присвоение адреса земельному участку не является обязательным условием его образования. Учитывая изложенное, копия акта о присвоении адреса земельному участку подлежит обязательному включению в состав приложения межевого плана образуемого земельного участка только в случае внесения в реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" адреса земельного участка. В соответствии с п. 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития юстиции Российской Федерации от 04.02.2010 №42 сведения об адресе земельного участка вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в Реестр вносится описание его местоположения. Если на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, в качестве местоположения земельного участка в Реестре указываются: наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара и
адреса земельного участка в Реестр вносится описание его местоположения. Таким образом, присвоение адреса земельному участку не является обязательным условием его образования. Учитывая изложенное, копия акта о присвоении адреса земельному участку подлежит обязательному включению в состав приложения межевого плана образуемого земельного участка только в случае внесения в реквизит 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» адреса земельного участка. В соответствии с п. 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития юстиции Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 сведения об адресе земельного участка вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в Реестр вносится описание его местоположения. Если на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, в качестве местоположения земельного участка в Реестре указываются: наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара
документы, даты составления которых соответствуют датам, указанным в них, исследуемый оттиск печати ООО «Сибирский Центр Развития» на договоре поставки от 12.07.2010г. № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1) нанесен не ранее 05.07.2010г. и не позднее 12.07.2010г., при условии отсутствия другой печати ООО «Сибирский Центр Развития», выполненной с оттиска печати от вышеуказанного периода времени. ООО «Сибирский Центр Развития» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 26.09.2011 назначена дополнительная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 №№ 1840/01-3(11), 1841/04-3(11) экспертами сделаны следующие выводы: - 1а-2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: на листах 1-6 договора поставки № 06-07-2010 от 12 июля 2010 г. на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1), в товарной накладной № 54 от 08.11.2010 на сумму 15 000 000 рублей, выполнены одним лицом, а именно самим ФИО3; -
543 в редакции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 535. Довод общества об отсутствии на момент проведения проверки официального нормативного документа, введенного в действие и определяющего официальный сайт, предназначенный для опубликования информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, в связи с тем, что приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 535 о внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 ноября 2011 года № 543 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит отклонению. Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых
связи ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО15 были установлены соединения, которые подтверждают показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО2 о телефонных переговорах; -распечатками протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи, из которых следует, что 09.02.2010 года в 20 ч. 25 мин. ФИО13 со своего номера звонил ФИО2 на его номер; -протоколом обыска от 13.02.2010 в жилище ФИО2, из которого следует, что в ходе обыска обнаружена и изъята медаль «Анатолий Кони» 1844-1927 за вклад в развитие юстиции » и документы на имя ФИО2. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, отвергаются судебной коллегией. Совокупностью положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора доказательств подтверждается его виновность в совершении преступлений. Утверждение осужденного о противоречивости и недопустимости доказательств несостоятельно. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил тождественность куртки, отображенной на видеозаписи, и куртки, являющейся доказательством по делу. Мотивы данного решения изложены в приговоре суда и с ними соглашается судебная коллегия. В судебном заседании
округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24марта 2011года г. Ноябрьск Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Мякишевой Т.А. при секретаре: Кривцовой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0839-2011 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к некоммерческой организации «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ЮСТИЦИИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: 16.03.2003г. была создана некоммерческая организация «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ЮСТИЦИИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ» и зарегистрирована 23.05.2003г. Инспекцией МНС России по г.Ноябрьску по адресу: <...> ОГРН:<***>. 03.03.2011г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу почтой направили в Ноябрьский городской суд иск о ликвидации некоммерческой организации «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ЮСТИЦИИ
абз.2 ч.1 ст.6 Закона РСО-Алания от ... №-РЗ, переданы функции Первой Владикавказской государственной нотариальной конторы, коим Министерство юстиции РСО – Алания не является, и соответственно отсутствием руководителя такого органа, поскольку это обстоятельство не лишает ФИО3 права на получение ежемесячной доплаты к государственной пенсии по старости, установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... Суждения Министерства труда и социального развития РСО-Алания и Министерства финансов РСО-Алания, что доплата к пенсии по старости ФИО3 не положена, ввиду, отсутствия соответствующего стажа государственной службы в Министерстве юстиции , противоречит обстоятельствам, установленным в мотивировочной части решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., имеющего преюдициальное значение, согласно которому, общая продолжительность периода работы истца в должности государственного нотариуса, консультанта Министерства Юстиции СОАССР и Министерства юстиции РСО-Алания, составляет более 15 лет. Обстоятельства, на которые ссылаются Министерство труда и социального развития РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания в обоснование своих отзывов на иск, которые сводятся
