2 и пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Нарушения выразились в том, что обществом в аукционной документации не установлены даты начала и окончания срока предоставления участникам открытого аукциона в электронной форме разъяснений положений аукционной документации. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что пунктом 6.2.1 аукционной документации предусмотрена возможность направления запроса о разъясненииаукционнойдокументации с момента размещения указанной документации, извещения о проведении аукциона на сайтах и не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Поскольку дата размещения извещения на официальном сайте установлена, также указана дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, суды пришли к выводу об отсутствии неясностей с определением даты начала и окончания предоставления разъяснений. С учетом изложенного суды, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской
день (воскресенье) 01.03.2020, то днем окончания срока поступления такого запроса должен являться следующий за ним рабочий день – 02.03.2020 и заказчик обязан дать разъяснения документации об электронном аукционе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъясненииаукционнойдокументации , а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации. Посчитав, что в рассматриваемом случае 01.03.2020 является ограничительным сроком и на момент подачи обществом соответствующего запроса (в 17 час. 43 мин. 02.03.2020) такой срок уже истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ямало-Ненецким УФАС России и судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ и необоснованно применены положения
участников аукциона четкого понимания, подлежащего указанию по данным характеристикам значения (диапазон значений или конкретный показатель) и предоставляют заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, что может привести к необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе участников закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с наличием недостатков в инструкции по порядку заполнения первой части заявки, неприменимости пояснений завода-изготовителя, отсутствии поступивших в адрес заказчика запросов о разъяснении аукционной документации либо жалоб от участников аукциона на нарушение их прав, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка на судебную практику
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства заключения договора подряда, исходили из недоказанности истцом (подрядчик) правовых оснований для признания недействительным спорного пункта договора. Критическая оценка заявителем спорного пункта договора не опровергает вывода судов о том, что истец при заключении договора путем проведения электронного запроса котировок не воспользовался своим правом запросить разъяснения аукционной документации либо обжаловать спорное условие в антимонопольный орган. Повторное заявление тех же доводов не составляет, вопреки мнению заявителя, предусмотренных законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
задание, являющееся неотъемлемой частью договора, не содержит требований об аттестации выполненных работ. Кассационная инстанция также отмечает, что стороны заключили договор по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применяется действовавший в спорный период Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривающий возможность участников торгов подать заявку на разъяснение аукционной документации и условий проекта. Общество, подав заявку на участие в аукционе, изучив условия договора, спецификации и техническое задание, сочло возможным выполнить все необходимые работы, требующие заказчику. Кроме того, суды обоснованно указали на непредставление Обществом достоверных доказательств, подтверждающих, что выполнение работы с применением оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификации, не позволит осуществить защиту персональных данных, а спецификации являются ненадлежащими. Опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО4, являющаяся руководителем сектора информационной безопасности одного
«Меркурий» 13 мая 2021 года подало заявку для участия в указанном аукционе в отношении Лота"№1. Заявка была подана в соответствии с требованиями, изложенными в аукционной документации. Однако в связи с тем, что заявка и инструкция по заполнению заявки не содержала исчерпывающей информации по ее надлежащему заполнению, 11.05.2021 000 «Меркурий» подало заявление на разъяснение положений закупочной документации и порядка заполнения заявки. 11.05.2021 Обществу было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности подать запрос на разъяснение аукционной документации . 14 мая 2021 года ГБУ ЛО «Фонд имущества ЛО» приняло решение об отказе в допуске ООО «Меркурий» к участию в аукционе в связи с неправильным оформлением заявки, указав, что в нарушение требований извещения и п. пп. 1) п.1. ст. 39.12 ЗК РФ участником не представлена заявка на участие в аукционе по установленной в извещении форме. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что Учреждение, как
двух установленных, пришел к выводу, что действия ФИО2 являются нарушением требований части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, прекращая производство по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку последний день срока подачи запроса (<...>) приходился на нерабочий день, в связи с чем разъяснение аукционной документации было опубликовано на официальном сайте <дата> в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная позиция согласуется с разъяснением, данным в письме Минэкономразвития России от 22 января 2016 года № Д28и-88, основана на применении статей 191, 193 ГК РФ, что следует признать обоснованным в отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ четкого и однозначного указания об обратном. Кроме того, поскольку последний срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации
не содержала каких-либо требований о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, дополнительных финансовых и трудовых ресурсов. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении протеста Омскому транспортному прокурору, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ________ филиала ФГОУ ВПО «_____________ (___)» - «_____________» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку указание заказчиком в документации об открытом аукционе места оказания услуг, не ограничивает количество участников размещения заказа, разъяснение аукционной документации не противоречит закону. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области обоснованно прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов
в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок. Из материалов дела усматривается, что 12 января 2011 года ГП «Омский центр ТИЗ» направило заказчику запрос на разъяснение положений документации об аукционе. Однако начальник управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 в установленный законом срок не направил ответ ГП «Омский центр ТИЗ» о разъяснении положений конкурсной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; запросом на разъяснение аукционной документации ; копией страницы из журнала исходящих документов с отметкой о получении запроса заказчиком; приложением к приказу департамента имущественных отношений Администрацией города Омска от 30 ноября 2007 года № 93 «О разъяснении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений Администрации города Омска»; письмом исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска, другими материалами дела. В названной связи в бездействии лица, в отношении которого велось производство по делу, имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4
64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению заявки на участие в таком аукционе. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа разместило на сайте государственных закупок извещение о проведении электронного аукциона № по ремонту автотранспортных средств для нужд предприятия. В приложении № к документации электронного аукциона указаны рекомендуемые формы документов участника размещения заказа, а именно : форма № «Запрос на разъяснение аукционной документации », Форма № «Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме», Форма № «Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, общие сведения - юридические лица», Форма № «Общие сведения- Физические лица», Форма № «Сведения, декларируемые участниками электронного аукциона о его соответствии требованиям». Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика- ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, административный орган пришел к выводу о
31 марта 2015 года № 281-р. В разделе 1 «Требования, предъявляемые к предмету закупки» Технического задания (Приложение № 1 к документации об аукционе) содержится описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики. В разделе 2 Технического задания установлены условия выполнения работ. В уполномоченный орган поступили два запроса, а именно: с темой «Техническое задание» следующего содержания: «Нужно схематическое изображение требуемых оконных конструкций для понимания комплектации и расчета»; 2) с темой « Разъяснение аукционной документации » следующего содержания: «Просим предоставить примерную конфигурацию оконных блоков». 01 апреля 2015 года на официальном сайте уполномоченным органом - администрацией в лице заместителя главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью ФИО1 на бланке администрации с исходящей датой от 01 апреля 2015 года за номерами 604 и 605 указано: «В ответ на запрос предоставляем схематическое изображение оконных конструкций», а также приведена схема (эскиз) окна, состоящего из 12
