конкуренции, комиссией УФАС по Волгоградской области в адрес МУП «Метроэлектротранс» выдано предписание о прекращении нарушения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем осуществления действий, направленных на принятие исчерпывающих мер по возврату МУП «Метроэлектротранс» имущества, переданного ИП ФИО1 по договору аренды муниципального имущества от 05.11.2021 №01-05/348р-20. 23.07.2021 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление от МУП «Метроэлектротранс» о разъяснении исполнения предписания. В определении от 03.08.2021 исх. №03-10/5539 комиссия антимонопольного органа дала разъяснение исполнения предписания от 19.07.2021 по делу №134/01/17.1-453/2021, указав, что конкретный порядок исполнения предписания определяется лицом, которому оно выдано МУП «Метроэлектротранс», однако для того, чтобы предписание считалось исполненным, в данном случае необходимо осуществить одно или несколько следующих действий: - совершение МУП «Метроэлектротранс» исчерпывающих действий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, условиями договора; - совершение МУП «Метроэлектротранс» исчерпывающих действий, направленных на прекращение договора в
задатка на участие в торгах. Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО8 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18. Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения > участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО8 и подведении итогов торгов. Вышеназванные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, Заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми. Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям, Заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников. Вместо совершения вышеуказанных действий, Конкурсный управляющий самовольно проигнорировал требования антимонопольного органа и подменил его содержание. Так, Заявителем в отсутствие правовых оснований проведены новые торги, * участниками которых стали иные лица.
отсутствия задатка на участие в торгах. Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО6 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18. Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО6 и подведении итогов торгов. Вышеназванные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, Заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми. Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям, Заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников. Вместо совершения вышеуказанных действий, Конкурсный управляющий самовольно проигнорировал требования антимонопольного органа и подменил его содержание. Так, Заявителем в отсутствие правовых оснований проведены новые торги, участниками которых стали иные лица. В
отсутствия задатка на участие в торгах. Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО3 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18. Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО3 и подведении итогов торгов. Вышеуказанные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми. Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников. Вместо совершения вышеуказанных действий конкурсный управляющий в отсутствие правовых оснований провел новые торги, участниками которых стали иные лица. В связи с допуском на вновь проведенные торги иных участников (ИП ФИО4
отказать. Третье лицо просит отставить заявление ООО «СеровСпецТранс 2» без удовлетворения. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 02 июля 2013 13:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 705. 2. Заявителю представить дополнение к заявлению. Заинтересованному лицу представить разъяснение исполнения предписания : Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Виноградова Юлия Олеговна (343) 371-33-30, помощник судьи Бенцианова Ольга Анатольевна (343) 371-31-05. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников
правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2015 года названное постановление оставлено без изменения. 14 марта 2016 года на указанные вступившие в силу судебные акты защитником ООО <данные изъяты> С.С.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обществом в адрес административного органа направлялось обращение о разъясненииисполненияпредписания и об отложении срока его исполнения, которое не было рассмотрено, что, по его мнению, является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Дело истребовано из судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 24 марта 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующем. Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля
2013 года предписание ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 3" не исполнено в установленный срок. Кроме того, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что рассмотрение комиссией вопроса о внесении в решение и (или) предписание изменений в части устранения допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок, а также принятие определения о разъяснении содержания решения и (или) предписания не приостанавливают и не прерывают установленные комиссией сроки для исполнения решения и (или) предписания. Однако, за разъяснениямиисполненияпредписания ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" в Адыгейское Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея не обращалось. Судьей предоставленная информация надлежащим образом оценена и сделан верный вывод о том, что имело место неисполнение предписания комиссии Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея явившееся основанием для привлечения директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" к административной ответственности. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации
земельный участок ФИО1 20 июня 2011 года им были проданы сыну х/г дома и Уг участка, имеются соответствующие документы. Изложенное подтверждает использование земельного участка их семьей с 1940 года. Полагает, что акт проверки, обмер границ, фото-таблица, схематический чертеж были составлены неуполномоченным лицом и с нарушениями (права не были разъяснены). Событие административного правонарушения имело место в 1940 и совершено его отцом. Отмечает, что трижды обращался с заявлениями к руководителю Кыштымского отдела ГУ ФРС о разъяснении исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, на что получал ответы не по существу, о приобщении которых завил ходатайство. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы,
