Разъяснение определения апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 5, 6). В обжалуемом решении суда правомерно указано, что использование в оспариваемом разъяснении термина "манипулирование ценами", определение которого не раскрыто Кодексом, само по себе не означает расширение сферы применения контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Кроме того, данный термин, что не оспаривается ООО "Минводы-Кровля", используется в других федеральных законах. Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о том, что Письмо ведет к произвольному расширению полномочий территориальных налоговых органов, ошибочно. Рассматривая административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое положение не может быть истолковано как изменяющее или отменяющее действие каких-либо норм Кодекса. В нем не имеется предписаний о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников налоговых правоотношений. Оно, как и Письмо в целом,

судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу и оставляя без удовлетворения заявление Поддубного В.И. о разъяснении требований исполнительного документа, судья апелляционной инстанции мотивы такого отказа в апелляционном определении не привел, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в связи с утратой им статуса юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения и вхождения в структуру ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законный и обоснованный судебный акт. Судебная

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А45-7818/2007 г.Новосибирск 42/230 «11» февраля 2008 Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Рябцевой Е.Ю., судей: Борисовой И.А., Карбовской И.В. рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о разъяснении определения апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по иску Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь», с. Верх-Тула Новосибирской области, к: 1. Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Нестеровой Любови Викторовне, с. Верх-Тула Новосибирской области, третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Евженко Иван Федорович, с. Верх-Тула Новосибирской области,3. Белканова Галина Алексеевна, п. им. Крупской Новосибирской области, о признании права собственности

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А45-7818/2007 г.Новосибирск 42/230 «22» июля 2008 Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Рябцевой Е.Ю., судей: Карбовской И.В., Хорошуля Л.Н. рассмотрев заявление Нестеровой Любовь Викторовны, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула о разъяснении определения апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по иску Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь», с. Верх-Тула Новосибирской области, к: 1. Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Нестеровой Любови Викторовне, с. Верх-Тула Новосибирской области, третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Евженко Иван Федорович, с. Верх-Тула Новосибирской области,3. Белканова Галина Алексеевна, п. им. Крупской Новосибирской области, о признании права собственности

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А45-7818/2007 г.Новосибирск 42/230 «22» июля 2008 Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Рябцевой Е.Ю., судей: Карбовской И.В., Хорошуля Л.Н. рассмотрев заявление Иваненко Ирины Александровны, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский о разъяснении определения апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по иску Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь», с. Верх-Тула Новосибирской области, к: 1. Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Нестеровой Любови Викторовне, с. Верх-Тула Новосибирской области, третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Евженко Иван Федорович, с. Верх-Тула Новосибирской области,3. Белканова Галина Алексеевна, п. им. Крупской Новосибирской области, о признании права собственности

апелляционного суда Клочкова Н.В., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Алданского потребительского общества Миндул Юлии Валерьевны о разъяснении судебного акта по делу № А58-9114/2005, установил: Конкурсный управляющий Алданского потребительского общества Миндул Ю.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу № А58-9114/2005. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Назначить рассмотрение заявления о разъяснении определения апелляционной инстанции по делу № А58-9114/2005 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 26 июля 2010 года на 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина 100 б, тел. 35-96-43. Судья Н.В. Клочкова

суда от 23.07.2009 заявление истца удовлетворено в части наложения запрета на совершение действий в отношении транспортных средств ответчика, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года означенное определение оставлено без изменения. ООО «Суарт» обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части указанного выше постановления. Определением суда от 12.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано. ООО «Суарт» 02.11.2009 обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции от 12.10.2009 и принятии дополнительного определения по делу № А13-5229/2009. Мотивирует тем, что при оглашении резолютивной части определения от 12.10.2009 в судебном заседании председательствующим судьей зачитано, что данный судебный акт может быть обжалован в кассационную инстанцию, однако в печатном тексте судебного акта фраза о его обжаловании отсутствует. Нет ее и в резолютивной части определения, а также в протоколе судебного заседания. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявление поддержали. Истец о времени и

<адрес>) недвижимости в настоящее время является Л. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.11.2012 года, нотариусом Киндеевой И.А. Право зарегистрировано 04.03.2013 года за номером № (наследодатель Ю..) Поскольку, вынесенным судебным актом второй инстанции не разрешен вопрос о праве собственности Л.. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, регистрация права собственности Большаковой С.Е. на указанный объект недвижимости невозможна. 05.09.2014 года Большакова С.Е. обратилась в городской суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции от 20.05.2014 года по гражданскому делу per. № в части возникновения права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у Большаковой С.Е. и прекращения права собственности на указанную квартиру у Л.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. в разъяснении определения отказано. Согласно выписке из ЕГРП от 08 июля 2015 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Михайлова О.В. Переход права собственности на ее

между О. и С. .; - купли-продажи от 07.06.2010 года между С. и Т. а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданному 30.11.2012 года нотариусом Киндеевой И.А.». Истец указывает, что поскольку вынесенным судебным актом второй инстанции не разрешен вопрос о праве собственности Стерликовой Л.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Большаковой С.Е. на указанный объект недвижимости не возможен. 05.09.2014 Большакова С.Е. обратилась в городской суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции от 20.05.2014 по гражданскому делу per. №33-7923/2014 в части возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> у Большаковой С.Е. и прекращения права собственности на указанную квартиру у Стерликовой Л.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 в разъяснении определения апелляционной инстанции отказано. В обоснование отказа суд указал, что «... Как усматривается из материалов дела, Стерликона Л.Ю. не являлась ответчиком по настоящему делу, вопрос о ее правах и обязанностях

Дело № 33-2214/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 5 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале заявление Абдурахмановой С.М. о разъяснении определения апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 16 ноября 2012 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Курбановой С. М. к Курбанову М. К., Курбановой А. М., администрации МО городской округ «город Хасавюрт» о разделе имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, признании права собственности на самовольно