Разъяснение определения об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки. В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения . Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Завода сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось. При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной

признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения , суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ФИО1 о том, что предметом мирового соглашения являлись неисполненные должником обязательства, возникшие на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, относящегося , по его

области № А56-110644/2018 об отказе в разъяснении судебного акта, установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 7126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками площадью 31 382 кв.м и 1894 кв.м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, общество «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). При утверждении мирового соглашения суд не вмешивается в деятельность сторон по согласованию условий мирового соглашения. Мировое соглашение, утвержденное судом по настоящему делу определением от 09.02.2012 г. представляет собой волеизъявление сторон, в том числе и в отношении передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710032:0020 обществу с ограниченной ответственностью «Инфошрих». При таких обстоятельствах суд полагает недопустимым разъяснение определения об утверждении мирового соглашения , заключенного сторонами по делу. Кроме того, суд полагает, что определение суда от 09.02.2012 г. не содержит каких-либо неясностей, так же как и порядок его исполнения, установленный самими сторонами в мировом соглашении. Как указано выше, при утверждении мирового соглашения суд не вмешивается в деятельность сторон по согласованию условий мирового соглашения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО "Уральская

от 06 ноября 2013 года по делу № А70-8045/2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 66 777 678 рублей 94 копейки, производство по настоящему делу в указанной части прекращено; утверждено мировое соглашение от 06 ноября 2013 года, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу. На принудительное исполнение мирового соглашения взыскателю выдан исполнительны лист. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 06.11.2013. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А70-8045/2013 в удовлетворении заявления отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения о 0611.2013 по делу № А70-8045/2013 не указано на то, что в случае неисполнения условий мирового

ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что действительно Октябрьский районный суд г. Самары утвердил заключенные сторонами мировые соглашения, которыми фактически была согласована рассрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов о присуждении банку просроченных сумм по кредитным договорам. Указанные мировые соглашения, в утвержденной судом редакции, не изменяли условий кредитных договоров, в том числе ставок банковского процента за пользование кредитом. Поданные ФИО3 заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об исправлении опечаток (описок) и разъяснении определений об утверждении мировых соглашений были оставлены без удовлетворения. Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о переходе к нулевой ставке банковского процента по кредитам с 23.06.2016 являются несостоятельными. Более того, стороны, заключая мировые соглашения, в качестве последствия нарушения его условий предусмотрели возможность начисления банком процентов в соответствии с условиями кредитных договоров на период, следующий за датой фиксации задолженности в мировых соглашениях, то есть после 30.06.2016 по кредитному договору <***> от 25.04.2011 и после 31.03.2016 по кредитному договору

статьями 15 - 16 ГК РФ в счет погашения убытков Общества с ограниченнойответственностью «Торговый дом «ЩЕДРУХА», связанных с упущенной выгодой в сумме 279 000 рублей на момент подачи искового заявления обязуется предоставить в собственность земельный участок площадью 2 300 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, Сергиев - Посад, ул. Вознесенская, д. 15, по указанным в нем ориентирам. Мировое соглашение, а также определение об утверждении мирового соглашения и определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения не подтверждает возникновение и наличие у Заявителя права собственности на спорный земельный участок. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.12.2005 по делу №2-1651 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках спора возмещения убытков, связанных с упущенной выгодой, в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами. Определение Сергиево-Посадского суда Московской области от 08.12.2005 по делу № 2-1651/05 об утверждении мирового соглашения не устанавливает возникновение и наличие права собственности Заявителя на

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушением норм процессуального права: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, определение вынесено не по вопросу исправления описки и по существу изменило волю сторон и заключенного мирового соглашения, разъяснение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу действующими нормами гражданского процессуального законодательства не допускается, техническая документация на указанные в определении объекты недвижимости к материалам дела не приобщалась и судом не исследовалась. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит необходимым перейти к

постановления от 11.10.2021 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гупави» от 07.10.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства на счета административного истца не возвращены. Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснила, что ООО «Гупави» обращалось в Жуковский районный суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения . Из определения о разъяснении мирового соглашения следует, что обязательства ФИО5 по передаче в собственность ООО «Гупави» земельных участков являются первичными, после чего ООО «Гупави» в счет компенсации за переданные земельные участки выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 3000000 рублей не позднее пяти рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка. До настоящего времени ФИО5 обязанность по передаче ООО «Гупави» земельных участков не исполнена, соответствующие сведения в

«О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В своем заявлении о разъяснении определения суда от 05.07.2018 заявитель указывает, что возник вопрос, включаются ли в состав движимого имущества автотранспортные средства и оружие, принадлежавшие наследодателю, и перечисляет четыре охотничьих огнестрельных гладкоствольных длинноствольных оружия. Также указывает, что оружие находится в УМВД России на ответственном хранении. Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018, в данном судебном акте четко и ясно указаны и согласованы способ и порядок исполнения условий мирового соглашения. Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения имеет ясную, четкую