суд города Москвы определением от 01.08.2019 разъяснил порядок исполнения определения от 24.05.2019. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2019 и округа от 30.12.2019 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о разъяснении порядка исполнения судебного акта. По сути, доводы ФИО1 сводятся к тому, что разъяснение судом порядка исполнения определения от 24.05.2019 повлечет изменение его содержания. Между тем, данные судом разъяснения порядка исполнения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных при реализации предмета залога, не изменяют предусмотренный законодательством о несостоятельности порядок их выплаты (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), в связи с чем оснований для передачи настоящей кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства
взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ № 283432; на ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные указанным товарным знаком. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснениипорядкаисполнения постановления апелляционного суда от 30.07.2020. Определением апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
направлено на новое рассмотрение. Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснениипорядкаисполнения решения от 09.12.2019, в котором просило разъяснить: должно ли общество удержать 20% налога на прибыль из 100 000 рублей компенсации, причитающейся компании, либо должно выплатить данный налог сверх 100 000 рублей компенсации, причитающейся истцу. Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021, в удовлетворении заявления общества о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019 отказано. Общество обратилось с
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав на то, что резолютивная часть постановления изложена последовательно, четко и ясно в соответствии с предметом заявленного требования; из заявления не усматривается, что у общества возникли трудности в уяснении постановления; общество фактически просило не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда, признав правомерными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения постановления апелляционного суда.
изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции, суд руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества «АЛДИ» доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения от 16.09.2016. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
акт приема - передачи с описью передаваемых документов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан - отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.05.2018 года и направить в суд первой инстанции для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа исполнения. По мнению заявителя жалобы, только разъяснение порядка исполнения судебного акта позволит Взыскателю добиться его надлежащего исполнения, считает, что: решение суда должно исполняться по месту нахождения Общества, папки должны содержать опись передаваемых документов в рамках порядка исполнения Решения АС РТ; документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года (п. 28 решения) должны быть оформлены надлежащим образом. ФИО1 обращался именно за порядком разъяснения судебного акта, а впоследствии за способом исполнения исполнительного листа. ФИО1 просит лишь
что судом при вынесении определения не учтена практика применения ФЗ "Об исполнительном производстве". От ответчика и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Разъяснение порядка исполнения определения о наложении ареста на имущество должника может быть дано арбитражным судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ, поскольку специальные правила для разъяснения определений суда названным Кодексом не установлены. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Как видно из заявления судебного пристава исполнителя, определение суда от 14.10.2008 исполнено, на имущество должника наложен
кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Ярославской области (далее – Департамент финансов, третье лицо). 06.06.2006г. арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу вынесено решение, исковые требования ФГУП «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» удовлетворены в полном объеме. 01.12.2006г. Департамент АПК ЯО обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. Суд первой инстанции отказал заявителю в разъяснении решения со ссылкой на то, что законом не предусмотрено разъяснение порядка исполнения решения, о чем вынес определение от 06.12.2006г. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006г. об отказе в разъяснении решения, Департамент АПК ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006г. по делу № А82-1226/06-36 об отказе в разъяснении решения и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так,
лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений. В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы. Суд установил, что производство по рассмотрению производство по рассмотрению заявлений ООО «Автогазсистема» не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного
административном правонарушении, что законом недопустимо. При таких обстоятельствах определение мирового судьи об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежат исправлению опечатка, допущенная в мотивировочной части постановлении мирового судьи, в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, исключению из резолютивной части разъяснения порядка исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также указанию в резолютивной части реквизитов для уплаты штрафа и разъяснение порядка исполнения административного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Ходатайство защитника ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ****** от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ******. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки – отменить. Постановление мирового судьи
указанного заявления отказано. 2 декабря 2013 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, 30 декабря 2013 года поступили дополнения к жалобе. В жалобе Министерство указывает на ошибочность применения судом ст. 202 ГПК РФ, поскольку им был поставлен вопрос не о разъяснении апелляционного определения, а о разъяснении порядка его исполнения. Однако фактически этот вопрос судом рассмотрен не был. Между тем, разъяснение порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 года не приведет к изменению содержания судебного акта и не повлияет на суть судебного постановления – получение гражданами государственного жилищного сертификата. Разъяснение порядка исполнения судебного постановления напротив, направлено на упорядочение действий уполномоченных органов, в том числе, действий Федеральной службы судебных приставов, и будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебного постановления. Выдача государственного жилищного сертификата истцам в силу закона
