Разъяснение порядка исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 № 26010/19/183456, от 13.06.2019 № 26010/19/183459, от 15.07.2019 № 26010/19/264043, от 09.08.2019 № 26010/19/341512, от 09.08.2019 № 26010/19/341518 указанные запреты отменены. В рамках дела № А63-13097/2018 обществом 09.07.2019 и 22.07.2019 поданы в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП и о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа . Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении указанных заявлений общества отказано. Судебный пристав-исполнитель 20.11.2019 произвел изъятие у общества недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем 20.11.2019 составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. В тот же день по акту приема-передачи от 20.11.2019 здание и земельный участок переданы взыскателю. Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением

чьи-либо права и интересы не нарушены и это соглашение не противоречит нормам действующего законодательства». Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2016 года, выданный на его основании судом и принятый к исполнению 1 июня 2017 года исполнительный лист содержат приведенный текст мирового соглашения, за исключением его последнего абзаца. 5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (далее также - обращение о разъяснении исполнительного документа ). Отказывая определением от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд в мотивировочной части данного судебного акта сослался на неуказание судебным приставом-исполнителем на то, в какой части у него возникает затруднение в исполнении исполнительного документа, в связи с чем требуются разъяснение, и на его неявку в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления. Более того, суд отметил, что должностными

что из содержания решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, был понятен порядок исполнения, разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его содержанию, лишь расшифровало вариант № 1 экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, согласно которому был установлен сервитут. Суд округа также признал противоречащим установленным фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о существовании в течение срока для добровольного исполнения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить исполнительный документ, и указал, что должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта путем обеспечения взыскателю права прохода и проезда через земельный участок в соответствии с установленным судом порядком. Вместе с тем судом округа не учтено следующее. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа , а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

установить новый срок для добровольного исполнения с момента получения письменного разъяснения суда по настоящему заявлению? Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Судом не дана оценка и не даны ответы на вопросы, направленные на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа , чем нарушена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в прекращении исполнительного производства и определение об отказе в разъяснении судебного акта создали неопределенность места исполнения исполнительного документа, которая заключается в том, что мотивировочная часть решения по делу № А33-6718/2011 рассматривает в качестве самовольного занятого земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, расположенный на улице Карла Маркса в г. Красноярске, а в резолютивной части решения и в исполнительном листе указано,

содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В настоящем случае заявитель просит разъяснить положения исполнительного листа, который воспроизводит полностью резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившего в законную силу. При этом поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа , выданного по настоящему делу, но и на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора. Данные вопросы разъяснены быть не могут, поскольку неясностей не имеют. Как правомерно отметил в определении суд первой инстанции,вопросы, поставленные ОАО «Ленэнерго» в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно, о компенсации убытков, связанных с утратой комплекса энергосетевого хозяйства, предметом судебного разбирательства не являлись. Суд рассматривал иск в таком виде, в каком он был сформулирован,

его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении отсутствуют неясности, требующие разъяснения. При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа , выданного по настоящему делу, но и на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора. Данные вопросы разъяснены быть не могут, поскольку неясностей не имеют. Как правомерно отметил в определении суд первой инстанции, все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-188/2013 от 25.09.2013 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В настоящем случае заявитель просит разъяснить положения исполнительного листа, который воспроизводит полностью резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа , выданного по настоящему делу, но и на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора. Данные вопросы разъяснены быть не могут, поскольку неясностей не имеют. Как правомерно отметил в определении суд первой инстанции, вопросы, поставленные Комитетом в заявлении о разъяснении, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда от 26.12.2014. Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Комитета о разъяснении положений

его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Томской области, считает, что формулировки, содержащиеся в определениях Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 и от 07.10.2021, в исполнительном листе от 11.10.2021 серии ФС № 036690672, понятны и не создают неоднозначных толкований. Исполнительный лист, повторяет содержание резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения применительно к конкретному взыскателю. Вопрос, который судебный пристав-исполнитель ставит перед судом в заявлении ( разъяснение порядка исполнения исполнительного документа с установлением начальной продажной стоимости арестованного имущества ООО «ТомТрэйд»), выходят за пределы предмета рассмотренного судом спора, в связи с чем ответ на вопрос судебного пристава исполнителя не был и не мог быть отражен в судебном акте, не может быть разрешен в порядке разъяснения судебному приставу-исполнителю судебного акта или исполнительного документа. Удовлетворение требований заявителя о разъяснении положения, способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически направлено на изменение содержания судебного акта и условий мирового

в выписке из ЕГРН кадастровый номер отсутствует, исполнить решение суда, продажа с публичных торгов, без кадастрового номера жилого помещения, не возможно. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано, поскольку ранее такое заявление уже рассматривалось, позже в приятии такого же заявления было отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа , а также истребование кадастрового номера объекта. Вместе с тем, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, порядок исполнения решения не был разъяснен, сведения о кадастровом номере объекта не были представлены. Администрация г.о.Тольятти, как взыскатель, является лицом, заинтересованным в правильном и своевременном исполнении решения суда. Вместе с тем, действий, направленных на предоставление в материалы исполнительного производства сведений о кадастровом номере объекта, не предприняла. В рамках исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа

порядка его исполнения. По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разъяснение порядка исполнения исполнительного документа необходимо для целей исполнения решения суда. При этом учитывает, что судебный пристав просил разъяснить не решение суда, а порядок исполнения исполнительного документа, что предусмотрено положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований полагать, что суд, разъясняя судебному приставу-исполнителю порядок исполнения исполнительного документа, изменил содержание постановленного решения и вышел за пределы разрешенных судом исковых требований, нет, вступившему в законную силу решению суда обжалуемое определение