направлено на новое рассмотрение. Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснениипорядкаисполнениярешения от 09.12.2019, в котором просило разъяснить: должно ли общество удержать 20% налога на прибыль из 100 000 рублей компенсации, причитающейся компании, либо должно выплатить данный налог сверх 100 000 рублей компенсации, причитающейся истцу. Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021, в удовлетворении заявления общества о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019 отказано. Общество обратилось с кассационной
суда первой инстанции от 20.07.2012 в части признания незаконными действий генерального директора общества «Кировский завод» ФИО4 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение от 20.07.2012 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 суд первой инстанции удовлетворено заявление общества «Дорога» о разъяснении решения от 20.07.2012. Впоследствии общество «Дорога» обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями: 1) о разъяснениипорядкаисполнениярешения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (в редакции определения от 22.02.2016) и исполнительного документа; 2) об изменении способа исполнения решения от 20.07.2012 и исполнительного документа; 3) о наложении на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО5 и на генерального директора общества «Кировский завод» ФИО4 судебные штрафы в размере 5000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 в
решения суда первой инстанции, суд руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества «АЛДИ» доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения от 16.09.2016. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.
Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 № 68-х10/10. Суд обязал казначейство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. УФК по Пермскому краю обратилось в суд с требованием о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, в разъяснении решения суда от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, где суд указал на наличие у казначейства обязанности возвратить в бюджет Пермского края денежные средства
кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Ярославской области (далее – Департамент финансов, третье лицо). 06.06.2006г. арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу вынесено решение, исковые требования ФГУП «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» удовлетворены в полном объеме. 01.12.2006г. Департамент АПК ЯО обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. Суд первой инстанции отказал заявителю в разъяснении решения со ссылкой на то, что законом не предусмотрено разъяснение порядка исполнения решения , о чем вынес определение от 06.12.2006г. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006г. об отказе в разъяснении решения, Департамент АПК ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006г. по делу № А82-1226/06-36 об отказе в разъяснении решения и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так,
отражены в судебном акте. Исследовав и оценив постановление на предмет необходимости разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Фактически в заявлении Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит разъяснить порядок исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления кассационной инстанции следует отказать, так как статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает разъяснение порядка исполнения решения . Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о разъяснении постановления от 30.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-16166/2008 Арбитражного суда Новосибирской области отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3
без изменения его содержания, а именно разъяснить, как оформить паспорта на 3-й и 4-й холодильники Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ и маркировать их, чтобы выполнить пункты 5 и 6 Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения. Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021 направлено на разъяснение порядка исполнения решения суда, а не на разъяснение самого решения суда. Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, разъяснение решения суд необходимо для исключения факта совершения ответчиком правонарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, изложенных в резолютивной части решения от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021. Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам,
этом суд не вправе изменить его содержание, не может касаться тех вопросов или делать выводы по ним, которые не были отражены в судебном акте. Исследовав и оценив постановление на предмет необходимости разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления кассационной инстанции следует отказать, так как статья 179 АПК РФ не предусматривает разъяснение порядка исполнения решения . Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о разъяснении постановления от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-12916/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.С. Коробейникова Судьи О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева
июля 2011 года. ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года, в котором указал, что возложение на него обязанности предоставить автомобиль является необоснованным, поскольку его осмотр проведен 31 октября 2009 года, о чем составлен акт, повторное представление автомобиля, по его мнению, не является обязательным и связано с материальными затратами. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года дано следующее разъяснение порядка исполнения решения Дивеевского районного суда от 15 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года): Исполнение решения Дивеевского районного суда от 15 апреля 2010 года включает в себя личную явку ФИО3 в регистрирующий орган – МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, представление им в регистрирующий орган документов, которые им представлялись на регистрацию 30.10.2009 года, решения суда от 15.04.2010 года, вступившего в законную
на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с решением суда (т. 1 л.д. 172); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с обжалованием решения суда (т. 1 л.д. 175); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с решением суда (т. 1 л.д. 173); <дата> судебным - на срок с <дата> по <дата>, включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 176); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 177); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 178); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с
