Разъяснение порядка исполнения решения суда о регистрации права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного решения Арбитражного суда Томской области, а также способа и порядка исполнения выданного на основании указанного решения исполнительного листа № ФС 031866909 от 27.02.2019. В обоснование заявления акционерное общество «Банк Акцепт» указало, что 22.11.2018 года Кировским районным судом г. Томска в рамках уголовного дела принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, предусматривающего запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества. Кроме того, на недвижимое имущество установлен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков физических лиц - дольщиков по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Демос», на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № 2012/2214. Заявитель указал, что наличие указанных обстоятельств препятствует государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «ТДСК «Демос». Таким

регистрации перехода права по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью надлежит отказать. Обнако, учитывая, что в определении арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 25.02.2011 указано на то, что прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности влечет за собой восстановление предыдущей записи, отдел просит разъяснить порядок исполнения решения арбитражного суда от 21.01.2010 по делу № А75-7052/2009. Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Закрытое акционерное общество «КАПР», открытое акционерное общество «Завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Метур», общество с ограниченной ответственностью «Темпера», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лтд», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу «Магнитогорская Металлургическая Компания» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности. Исковые требования мотивированы

№ А50-16001/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о разъяснении порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-16001/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ответчики) об установлении общей долевой собственности на земельный участок

участки с кадастровыми номерами 63:01:0116001:1175, 63:01:0116001:1174 при наличии актуальных записей об ипотеке. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по делу №А55-17860/2011 заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено. Суд разъяснил, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу №А55-17860/2011 Управление Росреестра по Самарской области обязано восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14140 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, д. 33. Суд разъяснил, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу №А55-17860/2011 подлежат аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ОАО «Фармбокс» на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0116001:1175, 63:01:0116001:1174 с аннулированием записей об ограничении (обременении) этих прав (т.6 л.д.156-159). В апелляционной жалобе ОАО

Няганского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных требований Л.Н.Н. о разъяснении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать». Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения Л.Н.Н. настоявшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия установила: Л.Н.Н. обратился в суд заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 30 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном

потому оснований для разъяснения апелляционного определения в предусмотренном ст. 202 ГПК РФ порядке не имеется. По существу заявление представителя истца ФИО4, сводится не к разъяснению судебного акта, а направлено на осуществление принудительного порядка исполнения апелляционного определения в части возврата ФИО2 доли в <данные изъяты> праве общей долевой собственности на здание гараж-стоянку для последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда от 27 апреля 2012г. и дополнительного решения того же суда от 17 мая 2012 г., которыми в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения исходя из суммы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Сама ФИО2 в установленном законом порядке для регистрации своего права в регистрирующий орган не обращается. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации