признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца , не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А.
значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. В письменных возражениях заинтересованные лица Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) пояснили, что оспариваемое письмо адресовано конкретному лицу, носит информационно-разъяснительный характер, о чем непосредственно указано в его содержании, не устанавливает новых норм, обязательных к применению налоговыми органами, не обладает нормативными свойствами, содержащееся в нем разъяснение не выходит за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства, не влечет изменение правового регулирования соответствующих налоговых правоотношений, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 года N АКПИ 16-486 в удовлетворении административного искового заявления Семененко В.В. отказано. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался следующим. Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Согласно статье 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта,
341 658 руб. 94 коп. начислены истцом по 26.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022. Требование о начислении процентов за период после 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга является необоснованным и поданным преждевременно. На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга отказано правомерно с разъяснениемправаистца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, составляет 86 770 рублей 53 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 62 709 рублей 67 копеек. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами
о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, и правильно отказал в удовлетворении иска. Следует так же отменить, что ООО «Дон-Регион» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании расходов на сумму 50 000 руб., поскольку эти требования по взысканию данных расходов истец передал третьему лицу по договору цессии с ООО «В.ЭЛС» от 30.08.06г. Ходатайство истца об истребовании информации из Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о разъяснении права истца использовать трансформаторную подстанцию без проведения испытаний данного оборудования, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность истребования данных сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ( п.2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, указанные сведения не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом разрешены исковые требования в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не усматривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений, право истца на отказ от договора аренды земельного участка может быть реализовано во внесудебном порядке и не требует судебного подтверждения. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
с 16.12.2001, то есть через пять дней после составления сторонами акта выполненных работ, что соответствует условиям договора (п.3.1). Истец не реализовал своего права предъявить требование об исполнении обязательства в течение длительного времени, при этом ответчик заявил об исковой давности до вынесения судом решения. Суд критически относится к доводу о необоснованном указании в решении суда о ранее заявленном отказе истца от иска, поскольку данная ссылка суда, как видно из текста решения, относится исключительно к разъяснению права истца , а не к мотивам, по которым суд отказал в удовлетворении требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для вмешательства в состоявшееся решение Арбитражного суда Вологодской области не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от
показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, экспертов <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании, признанное судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены приговора, не могло повлиять на выводы суда, поскольку само заключение эксперта, в отношении которого свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 давали показания, признано судом недопустимым доказательством, а показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 подтверждали факт проведения «проверочной закупки», который не оспаривался сторонами и признан судом достоверным. Такие нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении гражданского иска, как не разъяснение прав истцу и ответчику, отказ в удовлетворении гражданского иска, вместо оставления его без рассмотрения, не имеют отношения к существу дела и не влияют на основания, по которым суд вынес оправдательный приговор. Изменения относительно разрешения гражданского иска могли быть внесены в приговор без его отмены. Считает, что суд апелляционной инстанции вынес решение об отмене приговора без учета доводов стороны обвинения и таких обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как отсутствие крупного размера ущерба, соответственно отсутствие состава преступления;
четырехмесячного денежного содержания (компенсация за пятый и шестой месяцы после увольнения), пособие по безработице назначается с первого дня по истечении указанного периода. Данная выплата носит заявительный характер и производится на основании сведений органов занятости в случае, если государственный гражданский служащий не трудоустроился в течение 1-го месяца после увольнения по сокращению штата и предоставил в адрес центра занятости заявление установленного образца с приложением предусмотренных документов. Обязанность по предоставлению документов в адрес центра, а также разъяснение прав истцу по вопросу любых социальных выплат при обращении в центр занятости в полномочия работодателя не входит. Как видно из представленных материалов уведомление о сокращении ФИО1 Главным управлением было подано своевременно, за два месяца до проведения процедуры увольнения. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований в указанной части. Поскольку работодателем нарушений прав истца не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
ей на обозрение был предоставлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако в выдаче копии или фотографировании ей отказано. В предоставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки ей так же необоснованно отказано. В последующем 15 ноября 2018 года ей предоставили возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, однако выдать копии, несмотря на письменное обращение, отказались. ФИО1 не согласна с проведенной служебной проверкой, заключением по результатам проведения служебной проверки и приказом о назначении дисциплинарного взыскания. Разъяснение прав истцу провели 20 марта 2018 года, решение о проведении служебной проверки принято только 23 апреля 2018 года. Также допущены нарушения при назначении служебной проверки: согласно п. 15 Приказа МВД России № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Непосредственному руководству стало известно еще 21 марта 2018 года из рапорта начальника СО ОМВД России по Давлеканскому району
