имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ). В рассматриваемом случае договор заключен с физическим лицом, которое признано потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. На странице 2 оспариваемого постановления имеется ссылка на часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему . О нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица также не нарушены. Довод заявителя о том, что исходя из номера регистрации с дополнительным индексом (06-6421-1/ОШ), исправленной регистрационной даты, а также фактической даты направления постановления с нарушением установленного трехдневного срока (25.09.2020), усматривается вынесение оспариваемого постановления не в дату рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем срок давности
потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ). В данном деле договор заключен с физическим лицом, которое признано потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Как было указано ранее, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, существенных нарушений управлением не допущено. Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему . Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно им не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица не нарушены. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка
настоящего дела следует, что гражданин ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Указанное зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 25.11.2014 № 149412 (т.1 л.д. 31), опроса потерпевшего от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 66-70), в постановлении от 04.12.2014 № 149242 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 15- 21), подтверждено уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.12.2014 с отметкой о получении ФИО1 (включая разъяснение прав потерпевшего ) (т. 1 л.д. 117), ходатайством от 04.12.2014 об ознакомлении с материалами административного дела с отметкой об ознакомлении (т. 1 л.д. 145). Между тем, как видно из материалов дела, последнему заявление об оспаривании обществом постановления по делу об административном правонарушении не направлялось, судом потерпевший к участию в деле не привлекался и не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, тем самым указанному лицу не обеспечены гарантированные положениями статьи 25.6 КоАП РФ права. При
с физическим лицом, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Как было указано выше, определением от 10.06.2020 Управление назначило время и место рассмотрения административного дела №019/9.21-441/2019 на 25.06.2020. Этим же определением к участию в деле привлечены потерпевшие: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» и администрация. Обжалуемое постановление соответствует нормам КоАП РФ, существенных нарушений Управлением не допущено. Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему . Кроме того, о нарушении прав потерпевших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ими не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права потерпевших не нарушены. По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ
по отношению к его оглашенным показаниям, данным им на предварительном следствии, отсутствие в приговоре обсуждения вопроса о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, а также возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию также не являются препятствием для принятия решения судом апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Каким образом изменение очередности регламента судебного заседания при объявлении состава суда и разъяснении прав потерпевшему, а также разъяснение прав потерпевшему и оглашения постановления об отклонении отвода, заявленного подсудимым, в отсутствие переводчика потерпевшего повлияло на законность приговора, в апелляционном постановлении не указано. В чем выразилась существенность нарушения прав потерпевшего, и как это повлияло на существо итогового решения при том, что потерпевший его не обжаловал и не заявлял о том, что считает свои права нарушенными, суд апелляционной инстанции не указал. Не привел суд апелляционной инстанции ссылки на нарушенную норму закона при указании об отсутствии в
судебного заседания на 23 декабря 2021 года. В указанное время председательствующий открыл судебное заседание и объявил какое дело подлежит рассмотрению. После чего рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и принял обжалуемое постановление. Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение прав потерпевшему , заявление и разрешение ходатайств. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Статья 267 УПК РФ содержит адресованное суду императивное требование разъяснять подсудимому в подготовительной части судебного заседания его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. О необходимости разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, указанно и в
требования закона должным образом не выполнены. Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение прав потерпевшему , заявление и разрешение ходатайств. При изучении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по настоящему уголовному делу установлены грубые нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие аудиозаписи данным изложенным в протоколе судебного заседания. 15 сентября 2023 года председательствующим не сообщалось по обвинению в каком преступлении рассматривается уголовное дело в отношении В.Л.О. Личность защитника не устанавливалась. После разъяснения сторонам права отвода, подсудимая не высказывала свою позицию о наличии или отсутствии у нее отводов. Положения ст. 51 Конституции
заявление, в связи с чем мировой судья лишен возможности установить личность заявителя, а также выполнить требования, предусмотренные ч.6 ст.318 УПК РФ, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Доводы ФИО1, о том, что разъяснение ему прав, предусмотренных ст.42 и 43 УПК РФ, а также права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, возможно в режиме видеоконференц-связи, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в силу ч.6,7 ст.318 УПК РФ разъяснение прав потерпевшему , предусмотренных ст.42 и 43 УПК РФ, возможно лишь с момента принятия заявления судом к своему производству, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление, то есть при личном его участии; право же на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, разъясняется при непосредственной подаче заявления мировому судье. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший (частный обвинитель) имеет право иметь представителя, вместе с тем ч.1 ст.318 УПК РФ содержит конкретный
закон относит соблюдение предусмотренного частью третьей раздела IX УПК РФ общего порядка судебного производства (главы 33 - 39 УПК РФ). Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок проведения подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе, установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ). Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий. При этом, сведения о разъяснении подсудимым их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст.259 УПК РФ. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.Как усматривается из представленных материалов, назначив по уголовному делу
