определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306- КГ15-14395 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его неясность. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем, текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-КГ15-14395 не
Федерации, поскольку не установлено предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований. Акционерное общество «Группа Синергия» 15.09.2019 обратилось с ходатайством о разъяснении указанного определения. В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Поскольку в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда не является его изменением, а при рассмотрении спора по существу исковые требования в части взыскания судебной неустойки были удовлетворены полностью, доводы настоящей жалобы о том, что неисполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.05.2020 в обход установленного процессуального порядка, что, в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
Суда Российской Федерации, поскольку не установлено предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований. От гражданина ФИО1 27.07.2020 поступило заявление о разъяснении указанного определения. В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном
1 июля 2009 г. в сумме 338690 рублей 89 коп. Однако казна Республики Северной Осетии-Алании не является ни ответчиком по настоящему делу, ни государственным органом, являющим должником в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает
судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения по нижеследующим основаниям. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходили из того, что определение от 15.07.2014 неясностей не содержит, а указание на невозможность исполнения судебного акта является изложением позиции истца. Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем отметив, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности при этом в тексте определения суда от 15.07.2014 неясных, расплывчатых формулировок не имеется в связи с чем разъяснению судебный акт не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного
денежных средств у Государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества – Республика Северная Осетия-Алания за счет его казны. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает
что получив исполнительный лист и руководствуясь судебной практикой по идентичным делам, полагал, что истечение сроков давности дает ему право не осуществлять оплату части штрафа, по которой судом требования заявителя не были удовлетворены, тем более, что это прямо не прописано в решении. Определением Арбитражный суд Рязанской области от 27.01.2017 обществу в разъяснении вышеназванного судебного акта отказано. Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что разъяснение решения является единственным способом его правильного исполнения и защиты прав и законных интересов общества, поскольку судом не указано об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной
администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода после вступления решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующем законодательством. Учитывая, что в решение суда порядок исполнения не описан, сделать вывод о порядке и способе его исполнения не представляется возможным. Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не может согласиться с выводом суда указанным в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 года о том, что срок исполнения решения истек, основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку разъяснение решения арбитражным судом после возбуждения исполнительного производства, но до приведения решения суда в исполнение является допустимым и не противоречит положениям законодательства РФ. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу №А43-31063/2018 вступившие в законную силу 09.09.2019 не приведено в исполнение, срок принудительного исполнения решения не истек. Заявитель и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции законным
производства, возбужденного в отношении ФИО1. В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения суда по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять
рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено. Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение. Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1
разъяснении апелляционного определения от 25.04.2023. В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения суда по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять
