отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъясненииспособа и порядкаисполнениярешениясуда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 № 68-х10/10. Суд обязал казначейство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. УФК по Пермскому краю обратилось в суд с требованием о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, в разъяснении решениясуда от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, где суд указал на наличие у казначейства обязанности возвратить в бюджет Пермского края денежные средства
что фактически пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2013 по делу №А58-3364/2012. Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, но и исполнительного документа – исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, который соответствует резолютивной части судебного акта. При таких обстоятельствах, заявление пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по существу с учетом правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд первой инстанции обязан был разъяснить исполнительный документ в случае, если он содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения. Согласно
и бюджету муниципального образования «Гвардейский район», а также соглашение об осуществлении территориальным органом Федерального казначейства отдельных функций по исполнению местного бюджета при кассовом обслуживании исполнения бюджета территориальным органом Федерального казначейства от 1 ноября 2005 года. Представитель Администрации Муниципального образования «Гвардейский район» просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что истец мог бы передать исполнительный лист непосредственно исполнителю, а также в службу судебных приставов для исполнения. Кроме того, ответчик просит учесть, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации. Иные лица, привлеченные к рассмотрению настоящего дела и заявления, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 2 части
резолютивной части решения от 05.05.2015 по делу А32-712/2015 суд изложил итоговый результат по рассмотренному заявлению о фальсификации и решение по существу заявленных требований, о чем в силу части 5 статьи 170 Кодекса отразил в резолютивной части решения. Резолютивная часть решения от 05.05.2015 изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, каких-либо неясностей, неточностей не содержит и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Содержание резолютивной части решения полностью соответствует его мотивировочной части. Разъяснение способа и порядка исполнения решения суда , в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, в компетенцию суда в рамках ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» о
оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей № 0715/32-11 от 28.04.2015 года; возвращено Акционерному обществу «Торговый дом «Массандра» алкогольную продукцию маркированную марками акцизного налога Украины, изъятую протоколом ареста товаров и иных вещей № 07-15/32-11 от 28.04.2015 года. Указанное решение суда направлено на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республике Крым. В адрес суда от Отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республике Крым поступило заявление о разъяснение способа и порядка исполнения решения суда . Изучив материалы дела, суд считает необходимым принять к производству вышеуказанное заявление и назначить к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить судебное заседание для рассмотрения заявление о разъяснение способа и порядка исполнения решения суда по делу № А83-2030/2015 НА 13.05.2016 НА 09 ЧАС. 30 МИН. в помещении суда по адресу: улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб. №
обществу «Торговый дом «Массандра» алкогольную продукцию маркированную марками акцизного налога Украины, изъятую протоколом ареста товаров и иных вещей № 07-15/32-11 от 28.04.2015 года. Указанное решение суда направлено на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республике Крым. В адрес суда Отдел судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республике, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 31.4 КоАП РФ, статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил заявление о разъяснение способа и порядка исполнения решения суда . Указанное заявление мотивировано наличием постановления Ялтинского городского суда от 27 октября 2015 года, согласно которого алкогольная продукция, изъятие которой оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей № 07-15/32-11 от 28.04.2015 года конфискована в полном объеме. Определением суда от 05 мая 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13 мая 2016 года. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в
отсутствием показаний прибора учета электрической энергии счета на оплату потребленной электрической энергии за данные периоды не выставлялись, в связи с чем направление первичных бухгалтерских документов не производилось. Кроме того, решение суда не содержит обязанности Общества выставить первичные бухгалтерские документы за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда по делу № заявление Общества удовлетворено, судом дано разъяснение способа и порядка исполнения решения суда в части представления первичной бухгалтерской документации (счет-фактур, счетов и актов отпуска товара) за июль 2019 г., сентябрь 2019, г., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «следует представить по суммированным показаниям прибора учета за соответствующий период с ежемесячным равным распределением данной суммы».ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» исполнено решение суда До вынесения определения о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда,
в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, разъяснение способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Исходя из содержания апелляционного определения от 19.09.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и
