Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 № 68-х10/10. Суд обязал казначейство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. УФК по Пермскому краю обратилось в суд с требованием о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, в разъяснении решения суда от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, где суд указал на наличие у казначейства обязанности возвратить в бюджет Пермского края денежные средства
28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъясненииспособа и порядка исполнениярешения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
основывает. Суды установили, что вступившим в законную силу решением от 17.03.2020 по делу № А13-8006/2017 применены последствия недействительности цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению имущества в виде приведения сторон в первоначальное состояние посредством признания обязательств сторон, в том числе по договору лизинга, отсутствующими. В этой связи суды, придя к выводу, что заявленное конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора требование тождественно уже рассмотренному в деле № А13-8006/2017 требованию и фактически направлено на определение/ разъяснение способа исполнения решения от 17.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки, правомерно прекратили производство по обособленному спору. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в делах о несостоятельности (банкротстве) с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, критерий субъектного состава не учитывается, поскольку не имеет решающего значения для определения признака тождественности, последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779
судебного акта в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Таможенный мир». Заявление рассматривается по правилам статьи 179 АПК РФ. Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта. Так, в соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение способа исполнения решения суда данной статьей не предусмотрено. Вступивший в законную силу судебный акт от 02.10.2013 не предполагает какое-либо его исполнение, поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в постановлении
или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает. Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 года по делу № А19-4316/2015 отменить. Указывает, что возникли сложности с исполнением решения суда, оспоренное распоряжение отменено, но пристав исполнитель и заявитель считают, что нет. Полагает, что разъяснение способа исполнения решения суда относится к полномочиям суда. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2018. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ,
логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Вопрос, разъяснения которого требует Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, касается разъяснения не самого судебного акта, а способа его исполнения. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми просит разъяснить какие именно действия необходимо совершить департаменту для устранения нарушений прав и законных интересов ООО «Альфа-Инвест». АПК РФ не предусмотрено разъяснение способа исполнения решения , вынесенного судом. Правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена ВАС РФ в Определении от 16.03.2010г. № ВАС-2477/10. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. 2. Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья ФИО1
в предоставлении в собственность за плату земельного участка, судом не выдавался, в связи с чем, в данном случае не применимы положения п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из рассматриваемого заявления судом установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта (резолютивной части решения по делу), разрешение которых не входит в компетенцию арбитражного суда. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для разъяснение способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010г. по делу № А70-3507/2010 отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении заявлении ООО «Нейча» о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010г. по делу № А70-3507/2010. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи
жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, приведенные в обоснование указанного заявления, также ссылаясь на то, что все переданные им документы председателем ГСК № приняты без замечаний. По причине давности получения требуемых документов и длительности рассмотрения гражданского дела часть подлинных документов утрачена и не может быть им представлена по объективным причинам. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами наравне с оригиналами признаются заверенные надлежащим образом копии. Разъяснение способа исполнения решения суда не изменит решения суда, а напротив поспособствует его своевременному исполнению. Письменных возражений на частную жалобу не представлено. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его
