Разъяснения по управлению многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

255) в редакции от 24.11.2014 следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция судов согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ». При таких обстоятельствах суды апелляционной инстанции и округа правомерно пришли к выводу о том, что заявленные обществом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорными многоквартирными домами носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся

деле. Суд области обжалуемым определением не изменил содержание решения суда от 21.07.2020, не вышел за пределы спора, не допустил нарушений в рамках процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 179 АПК РФ. Довод жалобы о том, что суд вынес определение о разъяснении судебного акта по заявлению лица, не участвующего в деле, отклоняется как несостоятельный. В силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» является органом, исполняющим решение суда - осуществляющим ведение реестра лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области. Следовательно, обязано исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-2130/2020 (ч.1 ст.16 АПК РФ), а также как орган, исполняющий решение суда, вправе обратиться в суд за разъяснением

Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения. В заявлении о разъяснении решения от 03.07.2017 ответчик указывает, что Административным регламентом предоставления государственной жилищной инспекцией Новосибирской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, утвержденным Приказом ГЖИ Новосибирской области от 30.12.2014 № 382 не предусмотрено внесение сведений об управлении многоквартирным домом прошедшей датой, или с указанием на прошедший период. Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 1843/10 от 04.10.2017 дом № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина исключен из реестра лицензий с 04.10.2017. В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел поступившее от ответчика

ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400119, <...>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400066, <...>) о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обралась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу № А12-7155/2016, а именно: имеются ли у Инспекции правовые основания для исключения сведений об управлении многоквартирными домами № 5А по ул. Электролесовская и № 2 по ул. Запорожская г. Волгограда из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «МДМ-КОМСЕРВИС»; является ли указанное решение суда основанием для прекращения управления многоквартирными домами № 5А по ул. Электролесовская и № 2 по ул. Запорожская г. Волгограда обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-КОМСЕРВИС». Определением от 05 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в

ввиду недостижения сторонами согласия по ряду существенных условий договоров. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. В спорный период истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома . Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в

за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Указанные разъяснения рекомендуется использовать при заключении новых или при внесении изменений в действующие договоры управления многоквартирными домами . Приведенные разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации не позволяют ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке изменять размер платы за жилое помещение. Так, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В договоре управления

вопросу № 1: Выбрать председателя собрания: ФИО4 (<адрес>), секретаря собрания: Л.О.Г. (<адрес>), избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: Л.О.Г. (<адрес>), П.Т.В. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу. РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв. м, что составляет 100 % от участвовавших в собрании; «Против» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании; «Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании. Решение принято. По вопросу № 2:Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей организацией МУП СпДУ г. Ижевска на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить

исполнять исходя из этой даты договора. Судебный пристав-исполнитель ФИО1. доводы, указанные в заявлении поддерживала. Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. В частной жалобе ООО «УК «***» указывается на то, что суд в судебном заседании 17.03.2011 года рассмотрел вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 28.09.2010 года, между тем фактически этот вопрос в судебном заседании не рассматривался. В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа содержится помимо изложения факта отсутствия договоров управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года № **, в отношении которых предъявлены требования, и которые являются по исполнительному документу от 19.01.2011 года и исполнительному документу от 07.02.2011 года основанием для исполнения этих требований, юридическое обстоятельство, не рассмотренное судом. ООО УК «***» заключал договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В качестве доказательств в материалах дела содержаться копии договоров управления № **