В силу п. 2.1.8 Положения и решения Пермской городской Думы о 12.09.2006 №211 уполномоченным органом на выдачу такого разрешения является Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что у предпринимателя отсутствует какое- либо разрешение и согласование на установку рекламной конструкции, полученные в установленном Положением порядке. Доводы заявителя со ссылкой на разъясненияУФАС России по Самарской области, о том, что штендер не является рекламной конструкцией, судом исследованы и отклонены в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе " (далее- Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В материалы дела административным органом представлен фотоснимок, при обозрении которого видно, что на нем размещена информация
Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» (далее – МУП «Спецкомбинат»). В судебном заседании представителем ООО «Риал» заявлено ходатайство об отказе от требования о разъяснении законности и обоснованности использования при наличии фактических доказательств в рекламных материалах немуниципальных ритуальных компаний словосочетания «Цены ниже муниципальных». В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал. Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представители этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали. Представитель МУП «Спецкомбинат» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России обратилось МУП «Спецкомбинат» с заявлением от 25.08.2014 по факту размещения на торговом павильоне ООО «Риал», по адресу: <...> баннера с рекламой , содержащей недостоверную информации. На основании заявления предприятия, определением от 03.09.2014 Хабаровским УФАС России отношении ООО «Риал» возбуждено производство по делу № 4-05/74
ему возможность ознакомления с этими документами. Следовательно, ответ ( разъяснение) на запрос, поступивший от лица, желающего принять участие в аукционе, является обязанностью организатора аукциона в целях обеспечения возможности ознакомления с аукционной документацией лиц - участников аукциона, и оснований для применения в данном случае положений Федерального закона № 59-ФЗ в части сроков рассмотрения обращения лица, желающее стать участником аукциона, не имеется. Являются обоснованными доводы Иркутского УФАС со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ №6274 от 22.11.2011 о том, что ФИО1 обладала статусом участником аукциона, обращалась за разъяснениями аукционной документации. Торги (открытый конкурс, аукцион) являются инструментом для осуществления конкурентного отбора участников, обеспечения равного доступа на участие всех желающих с целью определения победителя основанного на принципах состязательности, прозрачности и открытости. В связи с затруднительностью определения рекламных мест, выставленных на торги(утвержденная схема размещения рекламных конструкций, определяющая в силу пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций,
– представитель не явился, извещен, от третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А65-29477/2017 (судья Насыров А.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: ООО «Гвардейский», Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными ненормативных правовых актов Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства РФ о рекламе , УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 20.07.2017 по делу №08-123/2017 о нарушении законодательства РФ о рекламе,
в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Буквальное толкование указанных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя. Банк последовательно указывает на то, что в данном случае переданные ФИО1 в ходе телефонного разговора сведения об открытии нового операционного офиса нельзя признать рекламой в силу того, что УФАС не представлено доказательств осуществления таких телефонных звонков несколькими сотрудниками банка и по заранее подготовленному списку лиц с целью формирования интереса последних. Вместе с тем с такой позицией банка нельзя согласиться. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель
ФИО1 от 6 мая 2020 г. и от 7 мая 2020 г. направлены разъяснения ранее данного ответа и законодательства о рекламе. В ответ на досудебную претензию ФИО1 от 1 июня 2020 г. и от 2 июня 2020 г. УФАС России по Новосибирской области ФИО1 дан ответ от 30 июня 2020 г., содержащий дополнительные разъяснения. 10 июля 2020 г. ФИО1 вновь направил в адрес УФАС России по Новосибирской области сообщение о размещении недостоверной рекламы на сайте www.nsmaster.ru. Письмом УФАС России по Новосибирской области № от 10 сентября 2020 г., отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе. Указано, что сайт www.nsmaster.ru предназначен для информирования его посетителей о реализуемых товарах (услугах), ассортименте, правилах пользования, акциях и мероприятиях, а также непосредственно о продавце, производителе товара. В связи с этим сведения, размещенные на данном сайте, не являются рекламой, а носят информационный и справочный характер,
№06-5506э от 27.04.2020 в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе. На заявления ФИО3 от 06.05.2020 и от 07.05.2020 направлены разъяснения ранее данного ответа и положений законодательства о рекламе. Отвевая на досудебную претензию ФИО3 от 01.06.2020 и от 02.06.2020, Новосибирское УФАС России направило заявителю ответ от 30.06.2020, содержащий дополнительные разъяснения. 10.07.2020 ФИО3 вновь направил в адрес Новосибирского УФАС России заявление, в котором повторно сообщил информацию о размещении недостоверной рекламы на сайте www.nsmaster.ru. Письмом №06-12338 от 10.09.2020 ФИО3 Новосибирским УФАС России в очередной раз отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе , поскольку отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В своем ответе от 10.09.2020 Новосибирское УФАС России указывает, что сайт www.nsmaster.ru предназначен для информирования его посетителей о реализуемых товарах (услугах), ассортименте, правилах пользования, акциях и мероприятиях, а также непосредственно о продавце, производителе товара. В связи с этим сведения, размещенные на данном сайте,
разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ). Поскольку оспариваемое определение подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, передача жалобы для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд невозможна, то жалоба заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу в Белгородское УФАС России. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: жалобу Р.Д.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и контроля рекламы
