Разъяснения высшего судебного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов; суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу и сформулированные применительно к нормативным положениям, регламентирующим основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 (в редакции

Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что, применяя закон или его отдельные положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате конституционного судопроизводства, они фактически настаивают на истолковании нормы, придающем ей иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в

его ретроспективного действия) обусловлены целями обеспечения стабильности конкретных правоотношений, которая имеет самостоятельную конституционную ценность, а также предметом рассмотрения и выраженной в решении правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. С момента вступления в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с этого момента применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо их применение в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, в том числе основанной на разъяснениях высших судебных инстанций, вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. 2.1. В Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 1), пришел, в частности, к выводам о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311

от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда. IV. Конституционные основы уголовной юстиции 21. Постановлением от 16 октября 2012 года N 22-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения Конституционного Суда было законоположение, служащее основанием для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской

в жалобе. ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" утверждает, что положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации - по смыслу, приданному ему толкованием высшего суда в системе российских арбитражных судов, - рассматривается как основание, не обязывающее арбитражные суды применять вступившее в силу решение Конституционного Суда Российской Федерации при пересмотре судебного акта, основанного на норме, относительно которой ранее дано разъяснение высшим судебным органом по разрешению дел, рассматриваемых арбитражными судами. По мнению заявителя, именно в таком истолковании оспариваемое законоположение привело в его деле к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, чем были несоразмерно ограничены его права, гарантированные статьями 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Соответственно, предметом

пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Толкование разъяснений высшей судебной инстанции, предлагаемое заявителем, ошибочно, поскольку может повлечь за собой снижение активности конкурсных управляющих по оспариванию сомнительных сделок должников в целях избежания рисков увеличения текущих расходов, что не соответствует целям законодательства о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Вольво Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина

иск. При этом, определяя размер компенсации, суды исходили из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителей. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер подлежащей взысканию компенсации, отметив отсутствие мотивированного ходатайства ответчиков о снижении размера компенсации, а также дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о неверном применении судами разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся методологии установления сходства до степени смешения сравниваемых обозначений. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ в передаче

настоящего Кодекса. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К числу названных документов, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты

Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом указанных обстоятельств о нарушении порядка возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном для цели строительства, доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, направленным на восстановление нарушенного права публичной собственности, переданной во временное пользование для реакреационных целей, обоснованно судами первой и кассационной инстанций признаны несоответствующими разъяснениям высших судебных инстанций по этому вопросу, в том числе указанному информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что само по себе фактическое несение институтом расходов не означает их разумность и целесообразность. Суд кассационной инстанции отклонил довод института о необоснованном снижении размера заявленной институтом суммы расходов, указав, что в рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично,

злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно". Из указанного разъяснения высшего судебного органа следует, что при возможности применения иного способа разрешения корпоративного спора , в том числе, исключения участника юридического лица приоритет должен быть отдан идее сохранения юридического лица. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что уклонение ответчика от проведения общих собраний и принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества создало реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах истцу, желающему сохранить

путем совершения определенных действий не подлежит применению к случаям оформления «процессуального» соглашения о подсудности спора. Иными словами, указанное выше соглашение может быть заключено исключительно в письменной форме, путем его подписаниями всеми сторонами такого соглашения. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, поскольку соответствующие разъяснения высшего судебного органа не подтверждают позицию истца относительно рассматриваемого спорного вопроса, ввиду следующего. Так, в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе

досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. Оценка доказательств производится по правилам ст. 71 АПК РФ. Изложив в решении условия договора, нормы права и разъяснения высшего судебного органа, регламентирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в случае неисполнения арендатором обязательства по договору аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; неустранение нарушения; направление предложения о расторжении договора; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный

ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Таким образом, учитывая данные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, в рамках договора об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему все расходы, понесенные в целях получения страхового возмещения, в том числе расходы, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по поводу выплаты неустойки и финансовой санкции за нарушение обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась к ответчику с претензией от 6 декабря 2019 г., в

только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной. Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учел вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ПАО «Промсвязьбанк» требований процессуального права относительно представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другому участнику гражданского процесса, а также не учел вышеприведенные руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации. А поэтому суд первой инстанции незаконно и необоснованно воспрепятствовал ПАО «Промсвязьбанк» реализовать право на судебное обжалование судебного акта в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 14 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ПАО «Промсвязьбанк», поскольку судом первой инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного