пользование услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: принятой в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неверно применено материальное право, без учета сложившейся судебной практики и обязательных разъясненийвысшихсудов Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
602610631 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВАС-9497/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (г. Мурманск; далее – общество) о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-9497/14 по делу № А42-3919/2013 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск) от 29.03.2013 № 02.2/04973, установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2014 указанные судебные акты оставил без
от договора и его расторжение (статья 4501, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре. При установленных в настоящем деле судами
Суд Российской Федерации, Администрация города Новый Уренгой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г., постановление арбитражного суда от 01.06.2015г. указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов , изложенных в указанных судебных актах , фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной и кассационной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63( в редакции от 30.07.2013)»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона»О несостоятельности(банкротстве)», согласно которым для признания недействительной сделки , совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку ,доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ; б) в результате совершения
определения от 20.07.2009 № ВАС-4262/09. Кроме того, следует отметить, что решение от 25.11.2008 выносилось Арбитражным судом Краснодарского края, то производство по заявлению в части его рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ. Руководствуясь статьями 148, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без рассмотрения ходатайство ФИО1 в части разъяснения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13044/2008 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Межотраслевой страховой центр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды при вынесении судебных актов существенно нарушили и неправильно применили нормы материального права, указания и разъяснения высших судов , нарушили единообразие судебной практики: при оценке условия договора о страховом случае и, соответственно, факта наступления страхового случая нарушили нормы ст. 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание, содержащееся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, а также не применили разъяснение, содержащееся в п. 17 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75); при
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. Для определения соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов суду первой инстанции надлежало оценить характер и объем оказанных услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также условия Договора во взаимосвязи с целью восстановления нарушенного права доверителя. Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судов , обоснованно указав на то, что с учетом характера спора, временной занятости представителя ФИО3 в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, размер судебных расходов по оплате его услуг подлежит уменьшению до 70 000 руб. В обоснование довода о высокой сложности рассмотренного спора ФИО3 сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»,
кассационную жалобу. Представитель заявителя письменно заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео - конференц связи. Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, не возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание продолжено в общем порядке. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические сложившиеся между сторонами отношения и разъяснения высших судов по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание склада по ул. Б.Горной, 115 в г. Саратове
исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе центр просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя кассационной жалобы предъявленный обществом к оплате объем работ выполнен третьим лицом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 24.12.2013 № 88/06.13-Д, что исключает возможность удовлетворения требований. Третье лицо и общество являются аффилированными. Выводы эксперта не подтверждены материалами дела. Суды не применили закон, подлежащий применению и разъяснения высших судов , в соответствии с которыми пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Отзывы на кассационную жалобу не
отправлений адресатам или их законным представителям осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, согласно абз. 4 п. 2 названных выше Правил, под законными представителями подразумеваются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке, а абз. 17 того же пункта установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении является почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Действующее законодательство и разъяснения Высших судов Российской Федерации не обязывают административный орган при получении уведомления о вручении почтового отправления, представителю юридического лица по доверенности направлять запрос в организацию почтовой связи о подтверждении полномочий названного представителя. Уведомление о вручении почтового отправления является установленным Правилами оказания услуг почтовой связи документом, подтверждающим вручение уполномоченному лицу почтового отправления. Из этого следует, что уведомление о вручении почтового отправления, которым в адрес юридического лица была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором
за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. ФИО2 на текущий момент оплатил ООО «С.Бухгалтерия» более 50 процентов продажной цены квартиры, следовательно, в ситуации, когда рассматриваемое правоотношение среди прочих регулируется п. 2 ст. 489 ГК РФ, данная специальная правовая норма имеет приоритет. Приводимые истцом разъяснения высших судов России в противоречие с этим не вступают, поскольку предполагают применение правил главы 60 ГК РФ с учетом оговоренного исключения. Установленная законом триада обязательных условий для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку, а, соответственно, и последующего истребования продавцом товара у покупателя, по делу не обеспечена. Более того, конструкция п. 2 ст. 489 ГК РФ с учетом ст.ст. 168 и 422 ГК РФ свидетельствует о ничтожности п. 7 договора в части права истца при определенных
6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Указывая на то, что изложенная позиция согласуется с обширной судебной практикой, а ее единообразие является правовым принципом, реализации которого должны соответствовать как структура судебной системы, так и нормы процессуальных законов и разъяснения высших судов , поэтому считает, что судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, изложенные в определении выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам. На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного
