об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется. Анализ Письма позволяет сделать вывод, что его общее содержание имеет информационно- разъяснительный характер, связанный с обеспечением единообразного применения соответствующих норм гражданского законодательства и недопущения нарушения прав владельцев ценных бумаг. При этом абзац девятый пункта 1 приложения к Письму соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Содержащиеся в таком абзаце разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в них норм права, в частности положений статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ. Доводы административного истца о несоответствии абзаца девятого пункта 1
государственной регистрации и не требовало официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом № 763. До сведения территориальных органов Роструда, а также неопределенного круга лиц Письмо не доводилось, издано как акт казуального толкования в ответ на индивидуальный запрос. Не будучи адресованным территориальным органам Роструда и их должностным лицам, оно не содержит предписаний о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно- разъяснительный характер по обращению конкретного юридического лица. Факт упоминания и частичного воспроизведения содержания Письма в судебном акте при рассмотрении индивидуального трудового спора в качестве дополнительной аргументации судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении норм ТК РФ, не свидетельствует о том, что Письмо приобрело нормативные свойства для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение. То обстоятельство, что Письмо размещено в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, и сообщение о содержании Письма и его
не указывал на отсутствие телеграмм по вагонам № 54647631, № 57758682, № 54637723, напротив, он заявлял о намерении принять участие в расследовании, однако, по вагону № 54647631 – ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД» допущен необоснованный срыв расследования; по вагону № 57758682 – ответа на письмо ответчика не поступало, о дате и месте расследования не сообщили. Делая вывод о том, что ответчик обязан был выявить дефект и забраковать боковую раму, суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства: - разъяснительное письмо Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства ОАО «РЖД» № 751/ПКБ ЦВ от 04.06.2021, в котором разъясняется, что при плановых видах работ вагоноремонтными предприятиями: дефектация боковых рам производится на основании требований РД 32 ЦВ 052-2009 и приложения Ж, расчистка не является определением вида дефекта, работы по устранению методов дефектов расчисткой при плановых видах работ вагоноремонтными предприятиями не производятся, - разъяснительное письмо АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (основная организация по железнодорожному транспорту в РФ (АО «ВНИИЖТ»)) № АВ
оказанные в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, а также за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 10.06.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, МУП "КТСК" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание разъяснительное письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.11.2013 № 03-08/7371 о неправомерном применении истцом тарифов раздельными стадиями. Истцом не представлено доказательств правомерности применения в период с апреля по ноябрь 2013 года предельного тарифа на оказанные услуги. Кроме того, ответчик указал, что услуги полного комплекса водоснабжения в спорный период (декабрь 2012 года) в том числе и за транспортировку воды уже взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела №А60-39240/2014. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено
на 18.09.2020 не являлась председателем (руководителем) ответчика, не является основанием для непризнания ответчика Потребителем и неверности оформления на последнего Акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности); приводит доводы о том, что светильники уличного освещения могут быть определены как бесхозяйное имущество, ответственность за содержание и эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения ложится на муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество; судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка и не принято во внимание разъяснительное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04; указывает на то, что после введения истцом 25.09.2020 полного ограничения от электроснабжения объекта электропотребления (светильника уличного освещения), принадлежащего ответчику, в отношении которого был составлен Акт № 50-ЕРЭС-20-14 от 25.09.2020, ответчик произвел действия в целях исполнения своих обязательств по организации благоустройства территории (по освещению улиц), а также осуществил официальное технологическое присоединение уличного освещения от источника питания; ссылается на судебную практику, полагая, что обжалуемое решение
до ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в специальный трудовой стаж. Представитель ответчика, Азнакаевского УПФ, ФИО3 в судебном заседании не согласилась с уточенным иском, при этом пояснила, что при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ у истца не было предусмотренного законом 25-и летнего специального стажа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ими было вынесено решение об отказе в назначении пенсии, при этом не был засчитан время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периода ухода за ребенком от полутора лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришло разъяснительное письмо из вышестоящей организации, в котором было указано о возможности включения в специальный трудовой стаж периода ухода за ребенком от полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ, о чем они известили отдел образования, который в свою очередь должен был известить своих работников. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ним с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, спорный период был включен в специальный трудовой стаж, и пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Право на досрочную пенсию по выслуге лет у истца
при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Караева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Яунгад обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным разъяснительное письмо заместителя прокурора города Салехарда от 14 июля 2010 гола № 494-ж/10 об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении заявителя. Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель Яунгад просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для проведения
.............. года, в котором имя было указано Н..., выданная начальником отдела УФМС по Ставропольскому краю в Минераловодском районе А. М.К., свидетельство о заключении брака между родителями, копия трудовой книжки матери, свидетельство о смерти отца, копия первого листа домовой книги с указанием принадлежности квартиры .............., расположенной по .............. ФИО3 на основании договора приватизации от .............. года, при этом сведения в УФМС по Ставропольскому краю о регистрации по указанному адресу ФИО1 вообще отсутствовали. ФИО1 было направлено разъяснительное письмо с указанием перечня документов, которые необходимо предоставить для проведения проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации. Данные действия отдела не противоречат нормам Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, нормам Административного регламента. Документы, представленные заявителем, могут учитываться в качестве доказательства постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 г. Таким образом, действия сотрудников отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды являются законными. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы
2019 года. После получения письма ФИО1 в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области за разъяснением не обращался, полученный им лист в пользу его сестры ФИО3 в адрес Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области не возвратил, и сведений о передаче ФИО3 не предоставлял. На основании реестра заказных писем от 29 ноября 2019 года Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес ФИО3 вновь направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года № 32017/19/1371, а в адрес ФИО1 - исполнительный лист № 009873282 и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года № 32017/19/1370. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного
