распространяться, по общему правилу, не должны. Однако даже в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^ реабилитирующимоснованиям - ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращениеуголовногопреследования . Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а
для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательств отмены приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2016 года по делу № 1-852/2016 в материалы дела не представлено. Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования должником также не доказаны. Вопреки позиции апеллянта наличие или отсутствие судимости не имеет правового значения для настоящего спора. Как отражено в статье 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость может быть досрочно снята на основании акта об амнистии, принимаемого Государственной Думой Российской Федерации, однако не отменяет виновность амнистированного лица. Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства (представление заведомо недостоверных сведений), на котором Банк основывал свое требование в
849 рублей 84 копейки. Следственным отделом по городу Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №11902030006000021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б" частей 1, 2 статьи 199 УК РФ. Постановлением следователя уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующимоснованиемпрекращенияуголовногопреследования . Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании с руководителя организации убытков в виде сумм доначислений по налогам следует учитывать положения ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым обязанность по уплате налогов (недоимки по налогам) лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя организации публично-правовая обязанность по уплате налогов должна быть исполнена
в полном объеме, незаконно захватив управление в юридическом лице посредством принятия незаконного (без ведома второго участника общества ФИО1) решения о прекращении полномочий директора ФИО7 и назначении новым директором ФИО9, подконтрольного ФИО2, которому перешли полномочия единоличного исполнительного органа, заключающиеся в фактическом руководстве текущей деятельностью общества, выраженные в праве без доверенности действовать от имени общества.» Вышеназванным Постановлением от 19.07.2021 уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, не являющемуся реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования . Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, данным Постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: преступность действий ФИО2 по фальсификации документов для захвата управления Обществом и подконтрольность ФИО9 ФИО2 Суд находит
раскаялся, не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб по делу заглажен, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 согласился с ходатайством следователя и просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, были приняты меры по заглаживанию вреда, осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования . В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия. Адвокат Морозов А.А. полностью поддержал ходатайство следователя и мнение подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор не возражал против освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена обязательная ответственность по возмещению вреда, причиненного гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, если гражданин не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, принимая во внимание не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевший ФИО1. не лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении ему вреда, причиненного в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с изданием Государственной
раскаялся, не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб по делу заглажен, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 согласился с ходатайством следователя и просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, были приняты меры по заглаживанию вреда, осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования . В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вход. № просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб возмещен Адвокат Рожин С.Г. полностью поддержал ходатайство следователя и мнение подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор не возражал против освобожденияподозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного преследования
Данные патроны пригодны для производства выстрелов; - патроны в количестве 4 штук относятся к охотничьим патронам калибра [Номер], отечественного производства и являются боеприпасами к карабинам [Номер] и другому нарезному огнестрельному оружию калибра [Номер] мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об освобождении от уголовного преследования с назначением уголовного штрафа, пояснил, что ему понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и его материальное положение позволяет оплатить назначенный судом штраф. Защитник подсудимого – адвокат Парфенов Е.Б. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал в полном объем, пояснил, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого, просил удовлетворить ходатайство подсудимого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Ильина А.И. в судебном заседании, подтвердила обоснованность ходатайства и
