лицом уголовно наказуемого деяния. Поэтому предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. В данном случае критерием разграничения уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ и административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.4 КоАП РФ, является стоимость перемещенных через таможенную границу Российской Федерации денежных средств. Частью 1 статьи 188 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние, выражающееся в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Крупным размером УК РФ признает стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей. Согласно материалам дела гражданин Г. переместил через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме 16 200 долларов США, что на день совершения правонарушения превышало 250 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Г. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ. Постановление о прекращении
соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовных дел, в том числе вопросов о выборе правового основания для такого решения, даже если выбор осуществляется из реабилитирующих оснований. 3. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 2, статьями 3, 8 и 14 УК Российской Федерации, частями первой и второй статьи 1, статьями 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке (постановления от
или иных сведений, предусмотренных разработанными формами. Из требований законодательства не следует, что формы являются примерными и конкурсный управляющий сам определяет необходимость указания тех или иных сведений. Отчет представляется кредиторам, которые имеют право на полную и достоверную информацию и формальное отношение к его составлению и оформлению является недопустимым. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно фактического ознакомления конкурсных кредиторов с изложенными в отчете обстоятельствами в ходе проведения общего собрания не может быть признан в качестве реабилитирующегопризнака , поскольку отчет арбитражного управляющего подлежит представлению в суд в целях разрешения вопроса, в том числе, о необходимости продления процедуры конкурсного производства. Как обоснованно указал административный орган, арбитражным управляющим не только не соблюдена форма отчетности и порядок ее заполнения, но также не представлены документы, подтверждающие изложенные в отчете данные, указанное обстоятельство не позволяет проверить достоверность указанной в отчете информации как судом, так и конкурсными кредиторами, в случае возникновения такой необходимости. Неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей,
рублей; - отсутствует наименование раздела «Приложение»; - не сброшюрован. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего судом не принимаются и не опровергают выявленные факты нарушений. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на счетах должника не освобождает его об обязанностей, возложенные на него Законом о банкротстве. Доводы ФИО1 относительно большой загруженности не могут быть приняты судом в качестве реабилитирующего признака при нарушении требований, устанавливающих требования к форме и содержанию отчета арбитражного управляющего. Выявленные нарушения не относятся к числу формальных нарушений, тем более, что административным органом выявлено значительно число нарушений. Законодательством установлен порядок и форма отчетов, иных форм не разработано. Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно определять отсутствие необходимости изложения тех или иных сведений, предусмотренных разработанными формами. Из требований законодательства не следует, что формы являются примерными и конкурсный управляющий сам определяет необходимость указания тех или иных
ходе расследования, к вещественным доказательствам и реализации их части - на сумму 441355 руб. 39 коп. причинен имущественный вред указанному Обществу и принято решение о возмещении вреда путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Приоритет». Денежные средства в указанной сумме в соответствии с Постановлением от 16.10.2003 перечислены ООО «Приоритет», что Истцом не опровергается. Указанные постановления являются доказательствами, подтверждающими причинение ущерба Обществу незаконными действиями следственных органов, и признание ООО «Приоритет» потерпевшим по реабилитирующим признакам . Из содержания Постановления от 24.01.2003 следует, что часть груза адресованного ООО «Рубин-Трейд» в количестве 34514 коробок была обнаружена сотрудниками ОБЭП ЛОВД 28.05.2002 на складе ООО «Приоритет», другая часть груза задержана на автомашине, идущей в адрес московской фирмы ООО «СитиЭкоДизайн» (т.1 л.д.12-15). При проведении следственных действий из указанного количества потолочных, была изъята партия плит в количестве 5 контейнеров и передана на ответственное хранение ООО «Балтимор». Рыночная стоимость указанной партии плит составляет 27799200 руб., утверждает
123-130). Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 32), в суде апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на то, что в выводах суда первой инстанции отсутствует указание на то, что были замечания в судебном заседании о том, что при отмене постановления суд ссылался на то, что отсутствует точное описание события правонарушения, что имеет значение для данного дела, также не дана правовая оценка на реабилитирующие признаки , о чем им было представлено определение Конституционного суда РФ. Также не был принят во внимание довод о том, что производство прекращено, истец оплатил труд лицу, истцу была оказана помощь. Судом первой инстанции не дана была правовая оценка данном факту. Представитель ТОГАДН по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Указала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 марта 2009 года, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ, поскольку в судебном заседании прокурор отказался от части обвинения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с судебным решением. Считает, что реабилитирующим признаком может являться то обстоятельство, что в период предварительного расследования он подвергался уголовному преследованию в той части обвинения, от которой в последующем отказался прокурор. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию. В судебном заседании осужденный просил отменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию. Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены
прокурора Василькова А.В. относительно законности состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2, выразившегося в не ознакомлении его с постановлениями о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с материалами самого дела, с постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим признакам . Постановлением от 18 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, где подвергает критике правовые выводы суда, считая их незаконными и необоснованными. Подробно цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, излагая правоприменительную практику Конституционного суда РФ, перечисляет выявленные им нарушения, прежде всего, связанные с не извещением лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве относительно принимаемых процессуальных решений, что подтверждено отсутствием письменных доказательств. Здесь
