штрафов и пеней. Решением ФНС России решение инспекции (в редакции решения управления) отменено в части доначисления акцизов за март 2014 года в сумме 632 775 рублей, за июнь 2015 года в сумме 816 914 рублей, за август 2015 года в сумме 421 794 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием для доначисления акциза послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговых обязательств путем создания схемы по минимизации уплаты акцизов при производстве и реализации бензина Нормаль-80 (подакцизного товара), согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату акцизов. Не согласившись с решением инспекции с учетом решений вышестоящих налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.06.2019 № 5/672-ИП-ТР-2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществлял реализацию бензина неэтилированного АИ-92-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент) по показателю «массовая доля серы», «массовая доля кислорода» и «объемная доля метанола», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем информации о заключенном внебиржевом договоре реализации бензина автомобильного, подлежащей внесению в реестр внебиржевых сделок, в соответствии с Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623. Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при реализации бензина экологического класса К5 марки АИ?92?К5 на автозаправочной станции в части обязательных требований по массовой доле серы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для
пожароопасного объекта – АЗС №102 Раковской нефтебазы, не соответствует материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит. Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области 14.12.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при эксплуатации стационарных автозаправочных станций ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». Проверкой установлено, что на АЗС № 102, расположенной вдоль федеральной трассы «Каспий М-6» Москва – Волгоград, осуществляется розничная реализация бензина . В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 указано, что на момент проверки при эксплуатации стационарной АЗС № 102 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в нарушение пункта 29 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001г.» не имеет лицензии МЧС России по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Данные действия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанной нормой установлена ответственность за осуществление
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 97 от 17.01.2012 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Регион». В ходе проведенной проверки установлено, что на автозаправочной станции «Комфорт», принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: <...> осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид II по ГОСТ Р 518662002 с изм.1-4 (АИ-95-К4): - при отсутствии декларации соответствия; - при отсутствии на топливно-раздаточном оборудовании информации об экологическом классе; - паспорт продукции содержит недостоверную информацию об изготовителе и не полную информацию о соответствии продукции требованиям ТР ТС 013/2011. Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года № 13-6 о нарушении ООО «Регион» обязательных требований
розничная торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда автомобильного транспорта с водителем. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в перечень видов деятельности, которые осуществляет общество, не включена. Как следует из материалов дела, у общества имеется железнодорожный путь необщего пользования, на который силами ОАО «РЖД» подаются вагоны с моторным топливом, в том числе бензином. Слив указанного топлива осуществляется силами общества. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, дальнейшая реализация бензина осуществляется им путем перевозки бензовозами, по железной дороге отгрузка топлива покупателям обществом не производится. В обоснование довода об осуществлении ответчиком спорного вида деятельности прокурор ссылается на понятие «перевозка опасного груза», данного в Правилах безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50 ( далее Правила безопасности), в соответствии с которыми перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя
адрес антимонопольного органа (письмо от 29.07.2017 № 2053 – т.2 л.д.73-74) общество указывает, что нефтепродукты, реализованные через АЗК № 122, хранились в резервуарах, расположенных на территории указанной АЗК, а также на нефтебазах в п.Брянка и с.Абалаково. Нефтепродукты поставлялись обществом на нефтебазу (с.Абалаково), а затем бензовозами на АЗК № 122. Договор на оказание услуг по перевозке заключен с ООО «ТЕРМИТ Транс». Таким образом, из указанных пояснений общества не следует, что на АЗК №122 осуществлялась оптовая реализация бензина , а также, что этот бензин (для оптовой и розничной реализации) отпускался на АЗК № 122 из одного резервуара. Напротив, общество ссылается на правомерность при реализации на АЗК № 122 бензина применения торговой надбавки с учетом транспортных расходов, поскольку они фактически понесены при транспортировке нефтепродуктов от нефтебазы до АЗК № 122 по договору перевозки с третьим лицом. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения общества с приложением документов относительно порядка формирования оптовой и
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтаир» была проведена внеплановая выездная проверка согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению заместителя Председателя Правительства РФ Д. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации. В ходе проведения проверки государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта Д. выявлены нарушения обязательных требований, а именно: пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 на стадии обращения (хранение, реализация) бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 с превышением показателя: - массовая доля серы составила 17,3 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг). По результатам проверки в отношении ООО «Альтаир» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. В связи с отказом директором ООО «Альтаир» ФИО1 в подписании и получении материалов проверки и протокола об административном правонарушении, вышеуказанные документы были направлены заказным почтовым
он не является стороной сделок, заключенных между ООО «Центр - Ойл» и различными коммерческими организациями и предпринимателями по реализации бензина за период с 15.08.2013г. по 30.08.2013г.. Апеллянт утверждает, что суд не определил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно наличие умысла на совершение сделок с целью с заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не учел то, что все эти сделки были указаны в налоговой отчетности и ООО «Центр-Ойл» платило налоги. Считает, что реализация бензина не является лицензионным видом предпринимательской деятельности, предмет сделок не запрещен законом, участники сделок являлись право и дееспособными лицами. Суд также неправильно определил правовую природу антисоциальных сделок, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, а именно не учел то, что не все сделки, совершенные с нарушением закона, могут быть признаны антисоциальными, если они не повлекли за собой противоправные последствия или не нарушают нравственные устои общества. Реализация бензина является обычной предпринимательской деятельностью, поэтому сделка, совершенная в ее ходе,
отказал, указав, что бензин отвечал всем установленным требованиям и имел паспорт качества (номер). По результатам его обращений им получен ответ от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) о том, что партия бензина, которой он заправил свой автомобиль не имела паспорта качества, отвечающего требованиям п.4.13. статьи 4 TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Имело место реализация бензина не соответствующего требованиям Технического Регламента. Данным надзорным органом было рекомендовано повторно обратиться в ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба и в судебные органы с исковым заявлением. Его повторная претензия к ответчику от (дата) оставлена без ответа. Отказ ответчика удовлетворить его законные, обоснованные и справедливые требования причинили нравственные страдания. Истец испытывает постоянное беспокойство о возможном выходе из строя раньше установленного ресурса оставшейся топливной аппаратуры автомобиля, подвергшейся воздействию некачественного топлива. Размер компенсации
