исполнения в виде отчуждения имущества должника (находящееся в неисправном состоянии) по цене, не отличающейся в худшую сторону от рыночной стоимости, а также тот факт, что ФИО2 не должна была и не знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у ООО «Майма» признака неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительной и не является недействительной. Кроме того, оценивая данную сделку, суд учитывает, что реализация бывшего в употреблении имущества , кроме того, находящегося в неисправном состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, всегда предполагает существенное уменьшение его стоимости по отношению к первоначальной цене приобретения. Конкурсным управляющим доказательств несоразмерного уменьшения стоимости имущества представлено не было, судом по делу данных обстоятельств также не усматривается. Данное обстоятельство свидетельствует о соразмерной стоимости реализованного должником имущества. В свою очередь конкурсным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, представлено не было. Наличие
в виде отчуждения имущества должника (находящееся в неисправном состоянии) по цене, не отличающейся в худшую сторону от рыночной стоимости, а также тот факт, что МУП «Майма» не должен был и не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у ООО «Майма» признака неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительной и не является недействительной. Кроме того, оценивая данные сделки, суд учитывает, что реализация бывшего в употреблении имущества , кроме того, находящегося в неисправном состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, всегда предполагает существенное уменьшение его стоимости по отношению к первоначальной цене приобретения. Конкурсным управляющим доказательств несоразмерного уменьшения стоимости имущества представлено не было, судом по делу данных обстоятельств также не усматривается. Данное обстоятельство свидетельствует о соразмерной стоимости реализованного должником имущества. В свою очередь конкурсным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, представлено не было. Наличие
договора купли-продажи от 24.02.2011 № 03 по цене 200000 руб. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что трактор имел технические проблемы и реализовать его за большую цену было невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вывода о реализации имущества по цене существенно более низкой, чем по которой совершаются аналогичные сделки, и о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют. Кроме того, оценивая данные сделки, суд учитывает, что реализация бывшего в употреблении имущества всегда предполагает существенное уменьшение его стоимости по отношению к первоначальной цене приобретения. Конкурсным управляющим доказательств несоразмерного уменьшения стоимости имущества представлено не было, судом по делу данных обстоятельств также не усматривается. Более того, согласно отчету № М-047/2010 об определении рыночной стоимости имущества и транспортных средств по состоянию на 01.12.2010 стоимость спорного имущества составляет: - УАЗ-390995 – 234000 руб.; - ГАЗ-САЗ-35071 – 851000 руб.; - УАЗ – 396254 – 176000 руб.; - ГАЗ –
собственности на имущество, указанное в описи имущества гражданина. Как следует из материалов дела, стоимость имущества, указанного в описи определена должником самостоятельно, согласно цене приобретения. При этом оценка имущества не производилась. Сведения о действительной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает в качестве действительной рыночной стоимости указанную должником стоимость данного имущества, поскольку при подсчете стоимости не были учтены износ указанного имущества, не проведен анализ возможности реализации бывшего в употреблении имущества в условиях рыночной обстановки. Согласно части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Следовательно, указанные в описи жилой
России № 7 по Волгоградской области № 21 от 4 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» - без удовлетворения. Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение налоговым органом из расходов по прочим видам деятельности арендной платы за земельные участки, используемые для выращивания сельскохозяйственных культур, а также исключение из доходов при расчете пропорции в связи с распределением общехозяйственных и общепроизводственных расходов доходов от реализации бывшего в употреблении имущества . Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» в проверяемый период являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляя деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, и на основании ст.2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ применяло ставку 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции. Наряду с этим общество осуществляло прочие виды деятельности: предоставление
Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права. Как следует из материалов дела между ИП ФИО3. (комиссионером) и физическим лицом ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии НОМЕР от ДАТА, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию бывшего в употреблении имущества (системного блока Zalman, средней степени износа) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных договором. Принимая во внимание, что договор комиссии заключен между гражданином ФИО1, заказавшим услуги исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по возмездному договору, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства мировым
комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии ..., согласно которому, комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию бывшего в употреблении имущества : кольцо, проба 585, вес 4,26, чистый вес 4,26, 2К, кольцо гнутое, проба 585, вес 2,55, чистый вес 2,36,2К. В соответствии с пунктами 1.2.2., 1.2.3. договора согласованная сторонами цена реализации товара составила 16 000 рублей, комиссионное вознаграждение составило 1 440 рублей. Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок 30 календарных дней, до 14 марта 2022 года. 13 февраля 2022 года ИП ФИО1 был выдан аванс ФИО2 в размере стоимости цены реализации в
