жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба финансового управляющего имуществом должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда первой инстанции от 26.01.2016, финансовым управляющим реализовано ранее включенное в конкурсную массу имущество должника (три транспортных средства, нежилое помещение подвала в жилом доме, автомобиль и торговый знак). Часть имущества (три транспортных средства , нежилое помещение подвала в жилом доме) обременено залогом, обеспечивающим требования публичного акционерного общества «Бинбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее – залоговые кредиторы). В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило 4 155 000 рублей, а незаложенного – 1 625 390 рублей, соответственно. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула
управляющего. 14 декабря 2010 года на собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В судебном заседании временный управляющий пояснил, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также предприняты меры, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику. В настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении, собственных оборотных средств недостаточно для расчетов по долгосрочным и краткосрочным обязательствам. Реализация части основных средств существенно осложнит производственную деятельность ЗАО «Горносталевское». Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. Временный управляющий в судебном заседании пояснил также что, 14 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об обращении в НП «СОАУ «Альянс» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что на собрании
своего утверждения о системном характере продажи ООО «Красноармейское» основных средств именно как о самостоятельном и регулярно осуществляемом виде предпринимательской деятельности. Более того, налоговый орган не заявляет о том, что у общества имелась возможность реализации спорной части земельного фонда одному лицу, а в противовес этому заявитель организовал новый вид предпринимательской деятельности – продажу объектов своей недвижимости на регулярной основе. С учетом таких конкретных установленных судом обстоятельств дела следует признать, что поскольку в спорном случае реализация части основных средств фактически носила разовый характер, то в целях признания общества «сельскохозяйственным товаропроизводителем» при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться денежные средства, полученные от реализации части земельного фонда. Судом рассматривается требования заявителя о снижении размера штрафных санкций примененных по ст. 123 НК РФ. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении
30 апреля 2004г. в отношении Открытого акционерного общества «Каммонтажстрой», г. Нижнекамск (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2004г. временным управляющим должника утвержден ФИО1 Арбитражный суд установил, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания. В заседании арбитражного суда временный управляющий огласил отчет о своей деятельности, решения, принятые на первом собрании кредиторов должника и заявил, что для удовлетворения требований кредиторов реализация части основных средств приведет к невозможности проведения должником производственной деятельности, согласен с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов и с утверждением конкурсным управляющим должника. Представитель должника просил признать должника несостоятельным (банкротом), кандидатурам конкурсного управляющего должника отводов не заявил. Представители конкурсных кредиторов заявили, что согласны с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено: Должник зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 21.03.01г., регистрационный № 2738/к (53). Требования к должнику в
промежуточного возврата сумм займов или процентов; приобретение в процессе предоставления займов юридического контроля над должником; отсутствие сведений о расчетах за приобретенную долю в уставном капитале должника; изъятие займа привело бы к невозможности осуществления основной деятельности должника и его банкротству (по состоянию на 2014 год активы должника 1 541 788 т.р., осн. средства 1 177 544 т.р., фин. вложения 223 769 т.р., свободные денежные средства практически отсутствуют, что свидетельствует о невозможности гашения долга без реализациичасти основных средств , что неминуемо привело бы к остановке деятельности); непринятие мер по взысканию в период просрочки по возврату займа и процентов по договору займа № 3-01/12.14 от 01.12.2014 в период с 01.05.2015 до 29.05.2015; неудовлетворительные показатели баланса, выражающиеся в наличии непокрытого убытка, что свидетельствует о необеспеченности существующих обязательств имуществом ООО «Евразия-леспром групп»; непринятие мер по взысканию в период просрочки по возврату займа и процентов с 31.12.2017 по договору займа № 3-20/01.15 от 20.01.2015 и
что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ../../.... г., так как с истцом был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу для выполнения работы по должности водителя АХО (л.д. ... – копия трудового договора; л.д. ... – копия трудовой книжки) ../../.... г. директором ЗАО «Нижнетагильская телекомпания «Телекон» был издан приказ №.../лс в связи с проведением мероприятий по реструктуризации производственного процесса, оптимизации расходов предприятия, а также реализацией части основных средств , о внести изменения в штатное расписание с ../../.... г., исключив следующие должности: заведующий хозяйством «Технический отдел» - 1 единица; водитель «Технический отдел» - 1 единица; бухгалтер-учетчик «Бухгалтерия» - 1 единица. Утвердить штатное расписание в новой редакции, внести новую редакцию штатного расписания с ../../.... г. (л.д. ... – копия приказа) ../../.... г. истцу под роспись было вручено уведомление, что на основании приказа ... от ../../.... г. штатная должность, которую занимает истец, подлежит сокращению
в ... ... РД, право собственности на который приобретено в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст.218 ГК РФ, т.к. СПК «Луткунский» является правопреемником совхоза им. В.И.Ленина Ахтынского района. В 1986 году по решению профкома совхоза для проживания указанный жилой дом был выделен матери ответчика ФИО3, как работающей в совхозе и нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с производственной необходимостью в 2008 году СПК «Луткунский» в целях развития производства принял решение о реализации части основных средств , в том числе и жилого фонда. Жильцы домов в предусмотренном порядке были уведомлены о торгах, и им было предоставлено преимущественное право на выкуп. Ответчик по делу ФИО2 предварительно согласившись, в последующем отказался от выкупа данного жилого дома, сославшись на то, что он является собственником данного жилого дома. Однако эти утверждения ответчика являются не состоятельными, поскольку данный жилой дом является собственностью СПК «Луткунский» и по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД данный жилой дом
не является директором ответчика, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свои права. В судебное заседание истец С.Н.А. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца С.Н.А. по доверенности Р.С.С. исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. Пояснив, что в октябре 2012 года после возникновения у ответчика с его отцом – Р.С.Ф. корпоративных споров относительно порядка управления обществом и принятия обществом о реализациичасти основных средств его доверитель приняла решение о приобретении указанного имущества. В результате, после восстановления Р.С.Ф. в должности директора ООО «Абганеровское КХП» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи спорного имущества. Оплату стоимости имущества его доверитель проводила наличными путем передачи денежных средств лично Р.С.Ф. с момент заключения договоров. При этом забрать спорное имущество непосредственно после заключения договора его доверитель не могла, ввиду отсутствия необходимой техники, водителей и т.п. Поэтому оставив транспортные средства и сельхозтехнику на хранение Р.С.Ф., С.Н.А.
на Дата и об отсутствии признаков неплатежеспособности. Такие же выводы были сделаны и главным экспертом судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Адрес ФИО10, а именно: «Финансовое состояние и платежеспособность ........ на момент участия в аукционе (но данным бухгалтерской отчетности на Дата) и на момент заключения «госконтракта» (по данным бухгалтерской отчетности на Дата г) оценивается, как кризисное, однако ........ способно было погасить кредиторскую задолженность путем реализации своих активов, в том числе за счет реализациичасти основных средств (внеоборотных активов). По итогам хозяйственной деятельности за Дата ........ имеет нераспределенную прибыль в размере ........., в том числе положительный финансовый результат (чистая прибыль) в размере ......... Обязательства по «Госконтракту» в сумме ........ покрывались чистыми активами ........ по состоянию на Дата в ........ Таким образом, явно несостоятельны доводы представителя потерпевшего, якобы имевшаяся у ФИО3 корыстная цель подтверждается финансовой несостоятельностью ........ на момент заключения государственного контракта с Сибирским тыловым таможенным постом. Представитель потерпевшего целенаправленно вводит
01 января 2011 года по 01 января 2019 года, проведенный на основании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, размещенных в сети Интернет (www.audit-it.ru), а также бухгалтерских документов, находящихся в материалах дела, позволяет сделать вывод: о снижении валюты баланса общества 60,3 % или 18,8 млн руб. (с 31,1 млн руб. на 01.01.2011 г. до 12,3 млн руб. на 01.01.2019 г.), основной причиной которого являются: реализациячасти основных средств; снижение остатков денежных средств на расчетных счетах на 6,3 млн руб.; чистые активы (собственные средства ) ООО «Центральный рынок» за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2019 г. снизились на 57,6 % или 16,4 млн руб. (с 31,1 млн руб. на 01.01.2011 г. до 12,3 млн руб. на 01.01.2019 г.); итоговый финансовый результат организации от реализации земельных участков и объектов недвижимости в 2011 г. незначителен: прибыль в сумме 409 тыс.руб. Совершение сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и
