Реализация дизельного топлива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при реализации дизельного топлива на автозаправочной станции в части обязательных требований по массовой доле серы, фракционному составу, температуре вспышки в закрытом тигле, к обозначению дизельного топлива ДТ?Л?К5 на топливно–раздаточной колонке, наличию кассового аппарата. Признавая незаконным постановление административного органа от 20.01.2020 № 08?33/37, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, указав на допущенные административным органом нарушения при отборе проб реализуемого предпринимателем дизельного топлива. Повторно исследовав

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 31.01.2020 № 203-1464-2/ТР-ЮЛ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части размера назначенного административного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество осуществляло реализацию дизельного топлива и бензина марки АИ-95, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности. Однако, установив, что определяя размер административного штрафа,

Федерации Першутова А.Г. от 20.08.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее. Суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество осуществляло реализацию дизельного топлива и бензина марки АИ-95, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности. Однако, установив, что определяя размер административного штрафа,

подлежащего применению к обществу за совершенное деяние. Установив, что обществу вменяется несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) характеристик дизельного топлива, которое является самостоятельным объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф подлежал расчету исходя из выручки общества, полученной от реализации дизельного топлива на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции определил размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, удовлетворив требования общества в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований,

Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Установив, что предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива ЕВРО, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение последнего к указанной административной ответственности. Суды признали верным размер назначенного предпринимателю административного штрафа - 500 000 руб., указав на его

НДС и расходов по налогу на прибыль. На расчетный счет ООО «Юникс» налогоплательщиком перечисляются значительные суммы денежных средств в виде авансовых платежей, с которых АО «АльянсСетьСтрой» применяет налоговые вычеты по НДС. В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес контрагента реализовано дизельное топливо на сумму 25 458,55 руб., в том числе НДС 3 883,51 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «АльянсСетьСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Юникс», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена. На ФИО6 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), доходы в ООО «Юникс» ФИО6 не получал. Учитывая изложенное, трудоустройство ФИО6 в Пермском крае исключает возможность фактического руководства ООО «Юникс», местом нахождения которого является г. Москва, и осуществления деятельности (выполнения работ) в Ленинградской области. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО

затраты исполнителя, связанные с расходами на его работников, в том числе но питанию (исходя из тарификации стоимости), проживанию, установленной согласно Приложению №2 (в том числе в общежитиях заказчика), медицинскому освидетельствованию, установленному согласно Приложению №3 и пр., оплачиваются исполнителем по ценам и тарифам, действующим на текущий момент (пункт 3.3. договора). В период действия договора в адрес ООО «С-Авто» реализовано товароматериальных ценностей и оказано услуг на сумму 722 389 руб. 20 коп., в том числе: реализация дизельного топлива (счет-фактура №40 от 31.01.2020 на сумму 184 275 руб., счет-фактура №52 от28.02.2020на сумму 203 679 руб., счет-фактура №98 от 31.03.2020 на сумму 263 844 руб.; питание (счет-фактура №30 от 28.02.2020 на сумму 3 871 руб. 20 коп.; медицинский осмотр (счет-фактура №135 от 31.03.2020 на сумму 24 000 руб.), счет-фактура №63 от 01.03.2020 на сумму 37 440 руб., (счет-фактура №218 от 30.04.2020 на сумму 5280 руб. За оказанные услуги и реализацию дизельного топлива ответчик

отмены принятых судебных актов. Как следует из материалов дела, Приказом от 19.09.2012 № 01/517 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» ОАО «ТАИФ-НК» было включено в реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара (оптовая реализация дизельного топлива ) в размере более чем тридцать пять процентов. 28.10.2013 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением об исключении сведений об ОАО «ТАИФ-НК» из Реестра в связи с отсутствием оснований для нахождения сведений о нем в Реестре. Письмом от 24.02.2014 № РБ-05/2459 ответчик сообщил заявителю о том, что в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или

составляет - 99,8%, 100%, за 2015 год представлена нулевая отчетность, что указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС. Из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, усматривается отсутствие у организации по состоянию на 31.12.2014 материальных, внеоборотных активов, запасов, денежных средств, финансовых и других оборотных активов. Кроме того, на основании выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Альфа-Центр» и документов, полученных от его контрагентов, установлено, что контрагентами ООО «Альфа-Центр» реализация дизельного топлива не производилась. Контрагентами общества «Альфа-Центр» реализация дизельного топлива не производилась, контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая). Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по

Общество выставило ООО «Сибирская транспортная компания» счет-фактуру от 25.10.2005 № 123 на сумму 1 325 160 рублей 90 копеек. Факт реализации товара на условиях купли-продажи подтверждается как явным волеизъявлением сто­рон, так и документами (счетом-фактурой от 25.10.2005 № 123, договором купли-продажи нефтепродуктов от 17.10.2005 № 35/05, товарной накладной от 25.10.2005 № 123). В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место реализация дизельного топлива на безвозмездной основе. Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки ООО «Сибирская транспортная компания» ликвидировано решением от 30 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3239/01-К2. Вместе с тем, обществу не мог быть известен данный факт как на момент заключения договора, так и на момент реализации нефтепродуктов. В отношении директора ООО «Сибирская транспортная ком­пания» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № 17059193, вынесен приговор от 26.12.2007 Федерального суда

административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «НЕКСТ» по общим вопросам, юридический адрес организации: <...>. На эту должность он был назначен приказом генерального директора ООО «НЕКСТ» №69 от 13.04.2009г. В его должностные обязанности входит организация деятельности и контроль за работой подразделений организации. Согласно приказу генерального директора ООО «НЕКСТ» №2/1 от 05.04.2016г., он был назначен ответственным лицом за осуществление контроля за качеством топлива на соответствие паспортам качества. Реализация дизельного топлива на АЗС «НЕКСТ» осуществлялась согласно паспорту качества № 41, представленного ООО «СИБТРАНЗИТОЙЛ». В данном паспорте было указано, что дизельное топливо ЕВРО соответствует требованиям TP ТС 013/2011, ГОСТ Р 52368-2005, указаны нормы и фактические показатели основных параметров дизельного топлива. Данная информация была доведена до покупателей путем размещения копии паспорта качества №41 на информационном стенде АЗС «НЕКСТ». Он знал, что 18 мая 2016 года в отдел полиции г.Тулуна поступила жалоба о реализации на АЗС «НЕКСТ»

соответствии с которыми автомашины «Газель», использованные в качестве ПАЗС, не соответствуют требованиям безопасности, являются опасными в использовании, использовать их на территории РФ нельзя; информацией Северо-Западного управления Ростехнадзора Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Главного Управления МЧС РФ по Новгородской области о том, что эксплуатация передвижного автозаправочного транспорта с целью реализации нефтепродуктов относится к опасным видам деятельности, существуют определенные требования к эксплуатации указанных передвижных станций, предусмотренные Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, реализация дизельного топлива с использованием автотранспорта, кустарно переделанного под передвижные автозаправочные станции, без соблюдения указанных правил нарушают требования безопасности жизни и здоровья потребителей, так как при этом создается высокий риск оказания негативного воздействия, показаниями специалистов ФИО33 и ФИО34, из которых следует, что реализация дизельного топлива с автомашин «Газель», приспособленных под передвижные автозаправочные станции на стихийно созданных заправочных пунктах, нарушает требования безопасности, поскольку является взрывоопасной, расположение мест реализации топлива вблизи населенного пункта, в непосредственной близости от автодороги

материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики совместно с начальником отдела ПМТУ Росстандарта проверки на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, исполнения законодательства о качестве топлива и средствах его измерения было выявлено, что АЗС ООО <данные изъяты>» производится реализация автомобильного бензина АИ-92 через две колонки топливораздаточные (ТРК) и реализация дизельного топлива через одну топливораздаточную колонку типа НАРА 42-5, которые на момент проверки не прошли в установленном порядке поверку – на измерительных объемах и на суммарном счетчике ТРК отсутствуют пломбы с поверительным клеймом государственного регионального центра метрологии. По данному факту в отношении должностного лица – начальника АЗС ООО <данные изъяты> О.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела (инспекции) в

в аренду ИП ФИО4 по договору аренды части земельного участка от (__)____, сроком на 11 месяцев. Также установлено, что ИП ФИО4 осуществляет реализацию дизельного топлива посредством нестационарной АЗС с признаками нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Специалистами администрации муниципального образования ... был произведен визуальный осмотр земельного участка на предмет соблюдения арендатором условий договора, в ходе осмотра установлено, что часть арендуемого земельного участка используется не по целевому назначению: на земельном участке осуществляется реализация дизельного топлива посредством нестационарной АЗС. (__)____ ответчиком получена претензия, об устранении фактов нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером ..., а именно демонтировать нестационарную АЗС для реализации дизельного топлива. Однако в течение установленного срока требования истца ответчиком не исполнены. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать соглашение о расторжении договора и передать имущество. Данная претензия была получена ответчиком лично (__)____. Однако в течение установленного срока 3 дней требования истца ответчиком не исполнены. В