данным поселений Архангельской, Мурманской областей, Ямало-Ненецкого, Ненецкого и Чукотского автономных округов, Красноярского края, Республик Саха (Якутия), Коми показывает, что более 80% жилого фонда в криолитозоне не отвечает нормативным требованиям. А проведение ремонтно-восстановительных работ, суть которых, в первую очередь, сводится к восстановлению мерзлого состояния грунтовых массивов оснований зданий и прилегающих территорий, связано со значительными затратами ресурсов. Учитывая важность сохранения зданий и сооружений криолитозоны, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, будет разработана глобальная система геотехнического мониторинга за зданиями и сооружениями в городах, расположенных на многолетнемерзлых грунтах с устройством термометрических скважин, установкой геодезических марок, гидрогеологических скважин и обеспечить систематические наблюдения за температурой грунтов основания, осадками сооружений и уровнем подземных вод для наиболее ответственных сооружений. Это позволит обеспечить сохранность данных сооружений, будет способствовать своевременной разработке и применению мероприятий, позволяющих сохранять здания от деформаций. Будут разработаны комплексные научно-исследовательские работы по созданию и внедрению новых материалов, конструкций, приборов, методов расчетов, измерений и испытаний для
частоте реализаций должны сопровождаться доказательствами в виде описаний, графического материала (профили, планы, разрезы, колонки буровых скважин, карты, фотографии), результатов их анализа, а также специальных полевых или лабораторных исследований, лабораторных анализов. В том числе: 2.4.2.1. По району строительства: 1. Анализ архивных и фондовых материалов. 2. Картографические схемы и профили масштаба 1:100000 - 1:500000 геологических, тектонических, новейших и современных движений, в том числе сейсмотектоническая карта или карта геологических критериев сейсмичности, карта детального сейсмического районирования, карта-схема зон возможных очагов землетрясений с указанием ожидаемой максимальной магнитуды, ее повторяемости, эффективной глубины очага в каждой зоне; исторические сведения о землетрясениях, других геологических и инженерно-геологических событиях. 3. Описание литологии и стратиграфии района, состава и мощности четвертичных отложений, строения и глубины залегания кристаллического фундамента. 4. Карты-схемы районирования по степени опасности развития экзогенных геологических процессов. 5. Данные: о глубине промерзания и мощности деятельного слоя, оползнях, обвалах, просадках и провалах, карсто- и оврагообразовании; размыве берегов; о возможных подвижках грунтов в
восстановления качества почвы земель сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей необходимо провести рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами, для чего целесообразно разработать соответствующую проектную документацию, в составе которой будут детально разработаны технический и биологический этапы рекультивации. Экспертами проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный
положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Отклоняя утверждение общества о том, что проектной документацией объекта капитального строительства «Строительство автодороги с. Войково – с. Курортное – о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский р-н» предусмотрено, что почвенный слой (грунт), изъятый при землеройных работах, полностью предназначен для использования в качестве строительного материала непосредственно в процессе строительства объекта, при этом излишнего грунта, который можно отнести к отходам в соответствии с проектной документацией не образуется, реализация грунта не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отметил его противоречие абзацу восьмому пункта 3.4.6 положительного заключения № 91-1-1-3-2238-16, предусматривающему, что в процессе строительных работ образуются отходы 3, 4, 5 класса опасности: железобетон, сварочные электроды, промасленная ветошь, песок, щебень, тара из ЛКМ, твердые бытовые отходы, отходы асфальтобетона, от жизнедеятельности строительной бригады. Отходы, являющиеся вторичными ресурсами, подлежат утилизации специализированными организациями, имеющими лицензию на право обращения с данными видами отхода. Твердые бытовые отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности рабочего персонала,
1941 ММ 02. Погрузка осуществлялась на большегрузный автомобиль с госномером С 447 СХ 102. Также на участке находились два большегрузных автомобиля марки Камаз (г.р.з. В 978 ВО 102, В 565 АУ 102), ожидающие погрузку. В ходе осмотра было установлено, что добыча ОПИ с использованием экскаватора осуществляется в интересах общества «Стройтехсервис». Судом по делу № А07-14485/2018 отмечено, что в соответствии с накладными, изъятым протоколом осмотра от 21.12.2017 кроме ПГС (объемом 12696 куб. м) осуществлена также реализация грунта в объеме 4513 куб. м. Объемы реализованного грунта по накладным сопоставимы с объемами замеров добытого ОПИ со свежего участка. На основании изложенного, суд по делу № А07-14485/2018 пришел к выводу о том, что реализуемые ОПИ являются следствием добычных работ общества «Стройтехсервис» с 14.08.2017 по 21.12.2017 на участке недр, расположенном на Миловском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. ФИО7 Уфимский район РБ. Довод общества «Стройтехсервис» о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Лицензионного
в ходе налоговой проверки и в судебное заседание договор купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, накладные по форме М-15, выписки из банковского счета, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, справки о выполненных работах, журнал учета выданных доверенностей. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по данному эпизоду, пришел к выводу, что операция по приобретению грунта у ООО «Меридиан» носит характер реальной, подтверждена документально, также подтверждено дальнейшее использование и реализация грунта в производстве. Однако, поскольку судом установлен факт отсутствия уплаты ООО «Меридиан» НДС по проведенным операциям, суд отказал в признании недействительным решения Инспекции по доначислению НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду в отношении доначисления НДС (пени, штрафа), указал, что выводы суда и налогового органа о несоответствии налоговых обязательств ООО «Меридиан» сумме выручки, поступившей на его расчетный счет, лишь на основании
фундаментальных пазух и планировке территории объекта строительства. Извлеченный при производстве земляных работ (установка дождевого коллектора) и временно складированный для последующего использования в процессе обратной засыпки фундаментных пазух грунт (почвенный слой) не подпадает под определение отходов производства и потребления. Почвенный слой (грунт), изъятый при установке дождевого коллектора предназначен для использования в качестве строительного материала непосредственно в процессе строительства объекта, при этом излишнего грунта, который можно отнести к отходам в соответствии с проектной документацией не образуется, реализация грунта не предусмотрена. Грунт является компонентом природной среды. ГОСТ 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений. Разработка технических условий на грунт и его сертификация не требуется для использования извлеченного при рытье котлованов почвенного слоя (грунта) при обратной засыпке фундаментных пазух и планировке территории объекта строительства. Складирование (временное хранение) строительных материалов (грунт) на земельном участке в соответствии с проектными решениями
и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что факт извлечения грунта из земли имел место, но данный земельный участок не относится к недрам. Ответчик имея в собственности земельный участок, имел намерение организовать пруды, на что имел необходимые разрешения и проекты. Однако кадастровый инженер неправильно определил координаты, в связи с чем, раскопки начал не на своем земельном участке. Извлечение грунта осуществлялось на глубину до 5 метров без применения взрывных работ, реализация грунта не осуществлялась, а использовалось для муниципальных нужд, что подтверждается материалами проверки, осуществленной органами прокуратуры. Кроме того, расчет ущерба осуществлен как на общераспространенное полезное ископаемое в виде строительного песка, однако нет документов подтверждающих, что извлеченный грунт состоит из строительного песка, а также что, извлеченный из карьеров материал является строительным пестом, а не грунтом что подтверждается заключением эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области. Согласно заключению кадастрового инженера, карьеры расположены в границах участков
функционирования «Чрезвычайная ситуация». Из представленных материалов дела следует, что добыча полезных ископаемых не организовывалась, а выполнялись берегоукрепительные работы (отсыпка береговой части <адрес>) для восстановления береговой линии, которая была нарушена в следствие негативного воздействия паводковых вод, и ликвидация их последствий в соответствии с п. 12 1 ст. 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006. № 74-ФЗ. Данное подтверждает, что работы не носили коммерческого характера и не имеют под собой цели добычи полезного ископаемого местного значения. Коммерческая реализация грунта не производилась. Берегоукрепительные работы проводились без нарушения целостности недр и в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, получение лицензии на право ведения данных дноуглубительных работ в целях защиты населения и территории населенного пункта от негативного воздействия вод и ликвидации его последствий работ не требуется, что подтверждается ответом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27.11.2015года о разъяснении необходимости оформления лицензии (на
образом, извлеченный при строительстве песок не был добыт в том правовом смысле, который придается данному термину Законом «О недрах», то есть не был получен в рамках деятельности по лицензии на право пользования недрами с целевым назначением разведки и добычи. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями регионального законодательства АО «Донтрансгидромеханизация» утратило право реализации сырья, извлеченного при строительстве глубоководного пруда, в связи с чем, изучение и стандартизация песчаного грунта на лицензионном участке не проводится, реализация грунта третьим лицам не осуществляется. При этом песчаный грунт не относится к полезным ископаемым и не включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес> (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № На основании изложенного, просила суд отменить постановление и производство по делу прекратить. Генеральный директор АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки. Защитник генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы
