Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах ; существенных нарушений при их проведении не допущено. С указанными выводами согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из подтвержденности материалами дела внесения реального вклада в осуществление мероприятий по реализацииимуществадолжника на торгах обоими управляющими, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установили сумму процентного вознаграждения от продажи имущества на торгах в равных долях. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соответствия предложенных конкурсным управляющим дополнений к положению о продаже установленным законодательством о банкротстве правилам реализацииимуществадолжника на торгах , а также целям конкурсного производства, направленности их на повторную продажу ранее нереализованной на торгах дебиторской задолженности в составе лотов №№ 17 и 19 путем повторного публичного предложения без проведения аукциона, отсутствия нарушений прав должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем доводы рассмотрены
и не может быть опечаткой, что имеет реальное негативное отражение на имуществе предприятия-должника и может повлечь убытки; в нецелесообразности и неэффективности сделки по привлечению охранников за счет имущества должника, которая не способствовала сохранению имущества в связи с фактическим отсутствием охраны и привела к увеличению кредиторской задолженности. Считает, что судом неправомерно отклонены акты осмотра нежилого помещения, составленные Администрацией; ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие действий и мер по сохранности имущества. По мнению апеллянта, реализация имущества должника на торгах по минимальной цене является свидетельством того, что имущество предприятия в период конкурсного производства потеряло свою ценность, в вязи с чем был причинен ущерб предприятию и учредителю. ФИО1 согласно письменному отзыву полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте
указал, что согласно ответу АО «РТ-РЕГИСТРАТОР», должник – ФИО2, является владельцем 5837 именных обыкновенных акций ОАО «Пригородное» (ОГРН <***>), номинальная стоимость одной акции – 0,04 руб. Продажа 5837 (пяти тысяч восьмисот тридцати семи) именных обыкновенных акций, принадлежащих должнику в ОАО «Пригородное» (ОГРН <***>) общей номинальной стоимостью 233,48 руб., по мнению финансового управляющего, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку реализация данного имущества возможна по цене не выше номинальной стоимости. При этом, реализация имущества должника на торгах , с учетом расходов на публикации сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (минимум 2 публикации – об объявлении торгов и о результатах торгов, стоимость одной публикации - 451,25 руб.), понесет дополнительные расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы должника, значительно превышающие стоимость имущества. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из не представления доказательств рыночной стоимости спорного имущества (5837 именных обыкновенных акций ОАО «Пригородное» (ОГРН <***>)). Исключение акций акционерного общества
от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе кредитор - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит определение от 28.03.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, реализация имущества должника на торгах не препятствует рассмотрению заявления Компании, при том что последняя может отказаться от своего заявления в любой момент, а принятые обеспечительные меры влекут за собой продление процедуры банкротства и увеличение соответствующих расходов. В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако
банкротства. Нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска правомерно отнесены на заявителя. В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что торги, проведенные с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы. Указывает, что реализация имущества должника на торгах без опубликования в газете «Коммерсант» привела к нарушению принципа публичности, к ограничению конкуренции на торгах, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании
территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании недействительными сделки купли-продажи на торгах арестованного недвижимого имущества и правоустанавливающих документов, применении последствий недействительности сделки. Решением суда исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст.93 ФЗИП торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требуя признания торгов недействительными, истец должен
в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства, погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 93 вышеуказанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим
Резановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником кв№ в <адрес> в г.Ростов-на-Дону на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 ( реализация имущества должника на торгах ). Согласно поквартирной карточки от 27.03.2021 в указанном помещении зарегистрирован и проживает ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку регистрация ответчика препятствует реализации прав собственника объекта недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> и выселить его. Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав
