установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 8 статьи 28, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, а именно: нарушил срок опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника ; сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного
о банкротстве в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности. Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением суда округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, срок реализацииимуществагражданина-должника продлен на два месяца. В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.4, 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия признаков неплатежеспособности должника , отсутствия достаточных оснований для квалификации действий должника при инициировании своего банкротства как недобросовестных. Доводы кассационной инстанции сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не
25 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, р.п. Тальменка, Алтайский край) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, принятые в деле № А45-37502/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 (должник) по заявлению его финансового управляющего о завершении процедуры реализацииимуществагражданина-должника, установила: Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, завершил процедуру реализации имущества должника , не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.06.2021 определение от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия выводов судов о недобросовестности обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-25774 г. Москва 17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, с. Супсех, Краснодарский край) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу № А32-13870/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника), установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО1 с пропуском срока, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непризнанием уважительной причины его пропуска. В кассационной жалобе
сроках продажи имущества ФИО1 соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно предложенного финансовым управляющим Положения №2 (в том числе, кредитора ФИО5, требования которого составляют более 90% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), учитывая цель процедуры банкротства – реализация имущества гражданина-должника в возможно короткие сроки с минимальными расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО4 Кроме того, как верно указали суды, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, с учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование пункта 1 статьи 250
конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора при новом рассмотрении суды обоснованно руководствовались положениями статей 60, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и исходили из того, что утвержденное судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства – реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами. Из пункта 1.15 Положения следует, что имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится. Суды установили, что банк 25.08.2015 получил экзекватуру на
2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела № А60-25825/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 03.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 19.07.2021 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина-должника ; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 26 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной в суд 26.10.2021. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Квант Мобайл
ответчика ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а доказательств, подтверждающих законные основания для получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>., и распоряжения ими по своему усмотрению, представлено не было. Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1- о том, что поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № А40-85371/16-70-98 «Ф» была завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО1, и последняя была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, то обязательства ФИО1 в отношении ФИО2 также подлежат прекращению, поскольку расписка о получении денежных средств датирована <данные изъяты>. Суд верно указал, что в расписке от <данные изъяты> о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. не указан срок, когда денежные средства должны быть возвращены, либо когда должно быть
не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от адвоката Ладошкиной С.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, исковые требования поддерживают в полном объеме. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализация имущества гражданина-должника , финансовым уполномоченным утвержден ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Финансовый управляющий ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»), действующий от имени ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом), и в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»), действующий от имени ФИО2, представители ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Микрокредитная кампания «Сейф», ПАО «ТНС Энерго НН», АО «Борский водоканал»,
Арбитражного суда от 17.12.2019 года о завершении процедуры реализации имущества, которым ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат. Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника по отношению к долговым обязательствам перед истцом на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика. В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. На основании
собственником которого является ФИО5 Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2021 года о принятии результатов оценки также не усматривается, поскольку нарушений закона при его вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы стороны административного истца о необходимости проведения по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества не основаны на законе, поскольку Законом об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий предусмотрена реализация имущества гражданина-должника , которая предполагает проведение процедуры оценки данного имущества и определения его рыночной стоимости. Оценка принадлежащего ФИО5 имущества – нежилого здания, используемого под размещение магазина, была осуществлена оценщиком в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Кроме того, в силу ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного
Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: финансовый управляющий Долгополого О.В. – Андриашин А.С. обратился в суд с иском к Поварову А.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2021 г. по делу № *** Долгополый О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Долгополого О.В. утвержден Андриашин А.С. В ходе исполнения своих обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему стало известно о заключении 23 марта 2015 г. между Долгополым О.В. и Поваровым А.С. договора целевого займа. В соответствии с условиями договора целевого займа займодавец предоставил заемщику заем для внесения в уставной капитал ООО «Р***» в размере 1711 512
