на конец отчетного периода составляет 30 тыс. рублей, а общая кредиторская задолженность – 175237 тыс. рублей. В то же время у ООО «Уральский лифтостроительный завод» имеются основные средства стоимостью 4406 тыс. рублей, сырье материалы на сумму 17016 тыс. рублей и т.д. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, касающейся запрета производить принудительное взыскание, поскольку сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых постановлений, является значительной для имущественных активов общества. Кроме того, реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности , повлечет некомпенсируемые убытки в виде неполученных доходов и возможных затрат на приобретение аналогичного имущества в будущем. В связи с этим принудительное исполнение, производимое на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 15.05.2008 № 166 и от 23.05.2008 № 196, подлежит приостановлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить взыскание
за совершение налогового правонарушения, утверждено. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 2-4) в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в решении от 03.11.2016 № 5097, считает, что они не соответствуют действительности и положениям норм законодательства о налогах й сборах. Заявитель считает, что реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности , облагаемой единым налогом на вмененный доход, которая прекращена, не является основанием для включения доходов, полученных от продажи такого имущества, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель также полагает, что в случае включения выручки от продажи такого имущества в доход, налоговая база должна уменьшаться на произведенные расходы, связанные с его приобретением и реализацией. Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает,
оснований для его переоценки не имеется. В апелляционной жалобе Предприниматель возражений в указанной части не приводит. Вместе с тем, ФИО3 не согласен с тем, что при определении размера НДФЛ налоговым органом и судом не были приняты расходы на строительство здания в 2001 году в размере 3 178 000 руб. и на реконструкцию здания в 2007-2008 годах в размере 808 300 руб. и 1441000 руб. Поскольку, как правильно установлено судом, продажа здания является реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности , при определении налоговой базы ФИО3 имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ, при этом их состав определяется в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В подтверждение расходов на строительство здания заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки на сумму 3 178 000 руб., акт приемки законченного
ничтожной. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции, о получении дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности , самим Алиевым Ф.З., при этом доход подлежит учету и отражению в период совершения хозяйственной операции – в момент получения дохода от реализации имущества. На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с признанием Соглашения о разделе имущества супругов мнимой сделкой у Алиева Ф.З. обязанность по отражению полученных доходов от реализации имущества ФИО8 у Алиева Ф.З.о. возникла только после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда (26.09.2016),
г., как доход от предпринимательской деятельности по продаже Объектов в размере 3 000 000 руб. и с него в соответствии с НК РФ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог УСН в сумме 91 927 руб.; При указанной совокупности обстоятельств, вид разрешенного использования указанных выше объектов недвижимости как "жилой дом" и отсутствие в ЕГРИП в качестве осуществляемого ИП ФИО1 вида деятельности такого вида экономической деятельности как "покупка и реализация недвижимого имущества", " реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности " не опровергает доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО15 о том, что указанный доход получен непосредственно в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1, поскольку отсутствие соответствующего ОКВЭДа и разрешенный вид использования недвижимого имущества не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности. То обстоятельство, что среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП ФИО1, не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, вопреки доводам представителей административных ответчиков МРИ ФНС № по РД и
жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что обязательство по уплате страховых взносов в размере 1 706 рублей 88 копеек в УПФ РФ возникло в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности. В нарушение ст. 23 ГПК РФ мировой судья приняла заявление с нарушением подсудности дела и возбудила судебное производство. Ликвидация ИП означает закрытие всех расчетных счетов ИП и реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности . Одновременно с ликвидацией ИП прекращаются его права и обязанности. Истец до окончания ликвидации ИП ФИО1 с заявленными требованиями не обращался, следовательно, после ликвидации ИП требования его считаются погашенными. ФИО1 не может являться ответчиком по делу, а поскольку он является физическим лицом, то на него не могут быть возложены обязанности, вытекающие из предпринимательской деятельности. Кроме того, начальником УПФ РФ в ФИО2 в заявлении о взыскании страховых взносов внесены заведомо ложные сведения, в
иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 28.10.2014 по 25.04.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии со ст.228 НК РФ. Решением МИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 1574 от 26.11.2020 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с неуплатой налога от суммы дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности , в результате занижения налоговой базы), которым ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1170000,00 руб., пеня 111686,25 руб. по состоянию на 26.11.2020, штраф 234000, 00 руб. В связи с неуплатой указанных сумм налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 745 от 15.01.2021 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 170000, 00 руб., пени 119808, 00 руб. (111686,25+8121,75), штрафа 234000, 00
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.08.2021, установлено, что в период с 01.01.2015 по 16.11.2015 в соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ, ФИО4 являлась налогоплательщикам налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; актом налоговой выездной проверки № 18/3-29В от 24.08.2018 установлена неуплата сумм ФИО4 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в результате занижения дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности и дохода, получаемого от сдачи в аренду имущества. Установлено, что сумма доходов, полученных ФИО4 за 2015 год составила 4 732 607 рублей, в том числе, 26000 рублей – доход от аренды помещения, находящееся по договору безвозмездного пользования от 12.11.2014 по адресу: <адрес обезличен> 4700000 рублей – доход от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> 6607 рублей – доход от сдачи в аренду имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен> Доход полученный от
