Реализация имущества министерства обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Магометовича Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о завершении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

положения Закона № 59-ФЗ запрета на перенаправление запроса в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не содержат. Кроме того, согласно положениям Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 г., данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, по решениям (заданиям) которых данное учреждение и осуществляет свою деятельность. В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, как

Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-67150/2021, УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца; о взыскании 205 422 849 рублей 86 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, суд обязал Министерство подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 N ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные

его территориальные органы. Министерство государственного имущества Российской Федерации ежегодно, к 15 декабря, на основании сводных перечней недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, принимает одно из следующих решений: о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, с мотивированным обоснованием; о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации (с определением способа реализации); об отказе в высвобождении недвижимого военного имущества с мотивированным обоснованием. При этом согласно этому акту решение о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества принимается Министерством государственного имущества Российской Федерации, для чего в установленном порядке создается комиссии по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляя реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного

числе, входят следующие обязанности: в течение 20 дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию подписать и представить на согласование Собственнику Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте (пункт 6.2.5); представить собственнику необходимые документы для внесения изменений в Реестр Федерального имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.6); не позднее 120 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию) сформировать и передать на регистрацию в государственный уполномоченный орган Росрегистрации пакет документов, необходимых для последующей регистрации прав собственности Российской Федерации и оперативного управления Правообладателя по настоящему контракту (пункт 6.2.7). 28.10.2016 Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стайда» (инвестор) подписали акт о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении долей в возведенном объекте, в

Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 17.08.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, возможность включения заявленного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требования в размере 25 459,16 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции отсутствует. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обнаружения имущества ФИО1 после завершения процедуры реализации имущества, не выявленного в ходе процедур банкротства, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Наименование кредитора, неверно указанное судом первой инстанции, возможно исправить в порядке статьи 179 АПК РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения от 04.08.2021, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Руководствуясь статьями

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – Министерства обороны Российской Федерации на Федеральную налоговую службу. Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 7 866 540 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Министерства обороны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлены без изменения. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с должника задолженности. Определением

материально-технических средств согласно нарядам, поступающим из штаба ЦВО в другие арсеналы, склады и воинские части. В начале июня 2017 года ему от ФИО17 стало известно, что в связи с необходимостью выполнения поставленной задачи он обменял хранящийся в части металлолом на крепежный материал (брус), об отсутствии которого ранее докладывал. О том, что ФИО17 планировал это сделать, он ему не докладывал и о продаже тепловоза не сообщал. Таких указаний на обмен он ФИО17 не давал. Реализацией имущества Министерства обороны РФ занимаются соответствующие службы, командиры частей к данной работе не привлекаются. Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он с 2013 по 2015 гг. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В 2015 году являлся председателем комиссии по приему дел и должности командиром данной части – майором ФИО17 На момент приема на территории части хранился числящийся списанным и разбракованным тепловоз ТГМ-23Б, который ФИО17 принял как неразделенный металлолом. Фактически тепловоз разобран не

за них от 20 января 1995 г., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения, поскольку оно принято во исполнение письменного указания Министерства обороны Республики Казахстан - уполномоченного органа по реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении, уведомившего 22 апреля 2020 г. таможенный орган о несогласованности на указанную дату плана вывоза военного имущества <данные изъяты> - <данные изъяты> № Министерства обороны Российской Федерации через государственную границу с Республикой Казахстан. При этом стороной истца не представлено доказательств согласования перевозки имущества расформированной <данные изъяты> № (<данные изъяты>) через российско-казахстанскую границу от уполномоченных должностных лиц от российской и казахстанской сторон. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов ошибочными, поскольку они мотивированы,

контракту № 1-ИН от 20 марта 2007 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящимся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> от 11 марта 2009 года. Этот акт подписан сторонами в нарушение условий распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 10 марта 2006 года № 373-р не согласован с собственником. Также в жалобе указано, что учреждению не передано ни одной квартиры в рамках реализации контракта, поскольку данные квартиры распределены между физическими лицами - соинвесторами. Обращено внимание суда, что учреждение не является правообладателем квартир в построенном жилом доме, а также учреждение фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под построенным объектом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Иные