Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2020 и округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на оспариваемых торгах подлежал реализации имущественный комплекс должника. На стадии подведения итогов торгов они были приостановлены в связи с принятием судом обеспечительных мер. Впоследствии обеспечительные меры отменены, торги признаны состоявшимися, определен победитель. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств как существенного нарушения процедуры проведения торгов, так и нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.05.2023 по делу № А70-15104/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – должник, кооператив), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в: реализации имущественного комплекса должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, сборе заявлений от членов кооператива по выходу из его состава. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 111 578 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от
сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в его собственности. Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения общества «ХимСервис» в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и признали, что оспариваемое постановление принято в связи с реализацией имущественного комплекса общества «Дзержинское Оргстекло», предназначенного для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с компетенцией администрации города, в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей, находящихся на промышленной площадке общества «Дзержинское Оргстекло», обеспечения технико-экономического и организационного единства эксплуатации данного имущества и недопущения самовольного вывода объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. Суды, установив наличие сетей холодного водоснабжения и водоотведения в собственности общества «Химсервис», пришли к выводу о том, что администрация города Дзержинска
ответственностью «СТК «Профстроймастер» (далее - общество «СТК «Профстроймастер») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу № А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализацииимущественногокомплекса должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и постановления судов отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
«Самарский ВВС». По результатам торгов 27.08.2010 был определен победитель – ООО «Реверс». Между ООО «Самарский ВВС» и ООО «Реверс» 30.08.2010 заключены договоры купли-продажи имущества должника. В заявлении об обеспечении иска ФИО2 ссылается на то, что цена реализации указанного имущества является явно заниженной, поскольку по состоянию на декабрь 2008 года рыночная цена имущества, принадлежащего ООО «Самарский ВВС», составляла 43 986 142 рубля, что установлено вступившим в законную силу решением суда Октябрьского района г. Самары. Реализация имущественного комплекса по большей стоимости давала бы возможность перехода к процедуре внешнего правления. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О
объему предъявленного обвинения судом оправдан. При этом, по мнению истца, факт достижения между сторонами договоренности и выполнения ФИО1 комплекса работ, перечень которых перечислен в приложенном к исковому заявлению заключении специалиста ООО «Эксперт Плюс», подтвержден и отражен в вышеупомянутом апелляционном приговоре. Согласно пояснениям истца результатом исполнения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, направленных на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса истцом, и основанием для получения им вознаграждения в размере 10% от стоимости должна быть реализация имущественного комплекса производственной базы. Возражая по доводам истца, ответчик пояснил, что договоренность между сторонами отсутствовала, а была договоренность с единственным акционером ФИО5, что в результате исполнения истцом обязательств выполнению работ и оказанию услуг, направленных на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, и при этом именно истец должен был обеспечить поиск покупателя, но не на имущественный комплекс базы как объект недвижимости, а на принадлежащие ФИО5 акции общества «Полярис», поскольку ее желанием было продать бизнес, после чего истец
имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО «ФИА-Банк», поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОЗПК» не выдается новая лицензия, а подлежит восстановлению положение ООО «ОЗПК», существовавшее до переоформления лицензии. Добровольно исполняя определение арбитражного суда, Управление не вышло за пределы предоставленных полномочий и прав заявителя не нарушало. Также заявитель ссылается на то, что реализация имущественного комплекса должника без лицензии нарушает права кредиторов должника, считает необоснованным вывод судов об обратном. Конкурсный управляющий ООО «ОЗПК» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию АО «ФИА-Банк». АО «Сусуманзолото», ООО «Нера-Мекчерга», ООО «Север» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами АО «ФИА-Банк». Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
сведению (вопрос не ставится на голосование)». Обсуждение данного вопроса повестки на собрании кредиторов подразумевает выяснение всех возникающих у кредиторов вопросов по сведениям, изложенным в отчете, в том числе проводимым мероприятиям. Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и из протоколов собраний кредиторов от 26.09.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 22.03.2023, 22.05.2023, следует, что ООО «Арго» не приняло участия ни в одном из проведенных ФИО2 собраний кредиторов. Судами отмечено, что основные мероприятия конкурсного производства уже проведены, завершена реализация имущественного комплекса должника. Актуальными остаются: - работа с дебиторской задолженностью, в отношении которой ФИО2 приняты меры – направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, денежные средства поступают в конкурсную массу; - осуществление расчетов с кредиторами. По данному направлению в производстве арбитражного суда имеются обособленные споры, не позволяющие конкурсному управляющему завершить расчеты с кредиторами. Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о тех действиях, которые проводятся ФИО2 в процедуре банкротства. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
составляет: 42%, общей площадью 109,7 кв.м, литер: 3, этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, а также земельный участок под ним: с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации административного комплекса, общей площадью 1587 кв.м, расположенный по адресу: адрес: Россия, <адрес> МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, согласно которому вышеуказанный имущественный комплекс подлежал реализации в 2020 году. Реализация имущественного комплекса произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положением «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением об организации и проведении продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, на торгах (аукционе, конкурсе) в электронной форме, утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Электронный аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
области, ООО «Новый Город» о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: АО «Скандинавский дом», Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Новый Город» о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, указывая, что в рамках исполнительного производства № 29285/17/50012-ИПот 26.07.20017 года проводится реализация имущественного комплекса , принадлежащего ему на праве собственности, а именно: земельного участка для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2160 кв.м., по адресу: <адрес>, находящихся на нем дома, назначение жилое, 3-этажный, площадью 358,8 кв.м., кадастровый №, хозблока, кадастровый №, индивидуального гаража, кадастровый номер №, адрес объектов: <адрес>. Считает, что торги проводятся с существенным нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, гражданского законодательства и прав должника ФИО1 Организатором торгов является ООО «Новый Город». При
отношении ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования, превышающие 22017194 рубля 00 копеек. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены. В суде ответчика ФИО3 пояснила, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ответчика невозможно, планируется реализация имущественного комплекса должника на торгах и завершение процедуры конкурсного производства. Предприятие в настоящее время не осуществляет свою деятельность, кроме деятельности, направленной на подержание сохранности опасных производственных объектов все работники уволены, кроме принятых на определенный срок работников. Судом установлено, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего ФИО2 принято решение об увольнении сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. При этом, до увольнения все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный
