Реализация интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроля за их использованием и стимулирование использования новейших отечественных разработок. Ключевые проблемы - Несовершенство нормативно-правовой базы, регламентирующей процессы создания и использования современных научно-технических разработок в производстве, ее фискальная направленность обуславливают увод результатов интеллектуальной деятельности в сферу "теневой экономики". - Слабо развитая правоприменительная практика в области правовой охраны результатов исследований и разработок, обеспечивающей защиту законных прав владельцев результатов научно-технической деятельности. - Нехватка квалифицированных менеджеров, специалистов-патентоведов и юристов для реализации эффективной политики использования результатов интеллектуальной деятельности в научных организациях и на предприятиях ограничивает вовлечение прав на результаты интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот. Основные меры 1. Совершенствование нормативно-правовой базы в области использования прав на результаты научно-технической деятельности Разработка и принятие Федерального закона "О передаче технологий", предметом регулирования которого должны стать отношения, связанные с распределением прав и обязанностей между участниками процесса создания результатов исследований и разработок, осуществляемого за счет или с участием средств федерального бюджета. По сути, закон должен обеспечить правовой инструмент взаимодействия государственного

Правила реализации общего процесса "Формирование, ведение и использование единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств - членов Евразийского экономического союза". 2. Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Т.САРКИСЯН Утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2018 г. N 174 ПРАВИЛА РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩЕГО ПРОЦЕССА "ФОРМИРОВАНИЕ, ВЕДЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕДИНОГО ТАМОЖЕННОГО РЕЕСТРА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВ - ЧЛЕНОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА" I. Общие положения 1. Настоящие Правила разработаны в соответствии со следующими международными договорами и актами, входящими в право Евразийского экономического союза (далее - Союз): Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 г. N 200 "О технологических документах, регламентирующих информационное взаимодействие при реализации средствами интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли

действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозайка» (г. Ульяновск и г. Димитровград), распространяемых в городах, в которых реализуются сырки производства общества «МК Николаевский»; об обязании общества «Алтын» прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу; о взыскании с общества «Алтын» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на дизайн «Сырок ваниль». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко» и ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «МК Николаевский» возложена обязанность прекратить производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки

«Квант» убытков в форме неполученных доходов от реализации своей продукции. По результатам проведенной сверки, суд не усмотрел расхождений по количеству спорных изделий, заявленных истцом в качестве реализованной ответчиком по указанным договорам контрафактной продукции. Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судами, поскольку до принятия Роспатентом решения от 13.05.2016 о признании патента на полезную модель недействительным полностью, истец не мог быть полностью уверен, что ответчик использует именно его исключительное право, защищенное патентом Российской Федерации № 55066. Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А34-5780/2012, суды пришли к выводу о том, что предъявление по названному делу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель прерывает срок исковой давности по настоящему делу, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам . В кассационной жалобе предприятие «Сенсор» выражает

признания иска не оспаривается. Суд установил, что 23.10.2015 внесена запись № РД0183861 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" (Китай (CN)). В отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр. Согласно сведениям Государственного реестра договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с компанией "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" заключен в отношении всех товаров и/или услуг. Таким образом, в момент государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" получила право на товарный знак в полном

оборудования, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения Майкрософт, при этом Корпорация «Майкрософт» является правообладателем и лицензиаром. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПКФ «СК» выставлено требование от 21.04.2010 №14-09/5612 о представлении письменного согласия правообладателей (Майкрософт, Корпорация «Майкрософт», компании группы «Майкрософт» и др.) на передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. Документы, подтверждающие, что правообладатель (Корпорация «Майкрософт») передал соответствующие права и полномочия на заключение сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ конкретным пользователям, на выездную налоговую проверку не представлены. Так как неисключительное право на использование лицензионного программного обеспечения, переданное ООО «ТД «Аллион», было приобретено последним у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь», инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 13 по Новосибирской области от 26.04.2010 №14-09/5858 об истребовании документов (информации) у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь». Из ответа от 12.05.2010 №16-08/05357 следует, что ООО «Новая Дистрибуция Сибирь» ИНН <***> прекратило свою деятельность 21.11.2008

ненормативного акта налогового органа незаконным должны рассматриваться лишь те доказательства и доводы налогового органа, которые были им заявлены и изложены при проведении камеральной налоговой проверки, до вынесения по ее результатам обжалуемого решения. Налоговым органом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие правомерность передачи неисключительных прав на программное обеспечение, приобретенное по лицензионному договору от 01.01.2008 № 1/01-08 с ООО «Компания Старком», в пользу третьих лиц (сублицензиатов). Представитель заявителя констатирует, что в отношении сделок по реализации интеллектуальных прав на программное обеспечение в пользу НОУ СПО «Колледж экономики и права Хакасского института бизнеса», Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» налогоплательщиком представлен неполный перечень документов, хозяйственные операции с ООО «КДК за работой лифтов», ООО «Саяноптторг», ООО «Профессиональные инвестиции» документально подтверждены. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заключению сублицензионного договора в обязательном порядке должно предшествовать заключение лицензионного договора. Обществом

оборудования, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения Майкрософт, при этом Корпорация «Майкрософт» является правообладателем и лицензиаром. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПКФ «СК» выставлено требование от 21.04.2010 №14-09/5612 о представлении письменного согласия правообладателей (Майкрософт, Корпорация «Майкрософт», компании группы «Майкрософт» и др.) на передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. Документы, подтверждающие, что правообладатель (Корпорация «Майкрософт») передал соответствующие права и полномочия на заключение сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ конкретным пользователям, на выездную налоговую проверку не представлены. Так как неисключительное право на использование лицензионного программного обеспечения, переданное ООО «ТД «Аллион», было приобретено последним у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь», ИФНС России по ОАО г. Омска направлено поручение в МИФНС России № 13 по Новосибирской области от 26.04.2010 №14-09/5858 об истребовании документов (информации) у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь». Из ответа от 12.05.2010 №16-08/05357 следует, что ООО «Новая Дистрибуция Сибирь» ИНН

при подсчете общей стоимости неисключительных прав на программное обеспечение она должна была составить 589.267,30 руб., тогда как в спорном решении указано 580.350 руб. Кроме того, отметили, что в спорном решении на странице 6 ошибочно отражено, что в представленных к возражениям сублицензионных договорах сумма всех вознаграждений за предоставление неисключительных авторских прав составила 612.367,3 руб. Представители налогового органа констатируют, что на проверку налогоплательщиком было представлено 29 сублицензионных договоров, которым и была дана оценка. Сделки по реализации интеллектуальных прав на программное обеспечение в пользу Управления культуры администрации муниципального образования Таштыпский район, НОУ СПО «Колледж экономики и права Хакасского института бизнеса», Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, муниципального учреждения «Абаканский рынок», ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» не были приняты во внимание налоговым органом в связи с тем, что документально не были подтверждены или были подтверждены частично. В ходе же судебного разбирательства представители заявителя признали, что

составляет - 1 000 070,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество результаты интеллектуальной деятельности - секреты производства, представленные конструкторской документацией на Кресло машиниста 801.222.000.000, Кресло машиниста 801.222.000.000(-01), Кресло машиниста 801.222.000.000(-03), Кресло машиниста 801.222.000.000(-06), Кресло машиниста 801.222.000.000 (-07), Кресло машиниста 801.222.000.000(-08), Площадку передвижную 801.260.000 для кресла машиниста, Подставку "параллелограмм" 801.257.000, Подлокотник 801.256.000, включающей текстовые документы (технические условия, программы испытаний, протоколы испытаний, эксплуатационные и ремонтные документы), чертежи, ведомости, электронные модели, спецификации. Установить начальную продажную цену реализации интеллектуальных прав с торгов в размере 2 800 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (доверенность 73 АА 1540330 от 17.08.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у истца имелась материальная возможность передать указанную сумму в долг ответчику, так как в 2011 году он продал недвижимость в г. Москва, кроме того основное место

претензии, ответчиком исполнены не были. Поскольку ответчик не представил в адрес истца документы, подтверждающие размер производства и реализации продукции, нарушающей патентные права истца, полагает необходимым применить положения п.п.1 ст.1406.1 ГК РФ, учитывая характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчиком (более 60 млн. руб. за 2014г., исходя из данных интернет программы Контур. Фокус), неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное разрешение данного спора, истец считает обоснованной компенсацию в размере 5000 000 руб. Истец имеет многолетний опыт по созданию большого числа объектов интеллектуальной собственности в области отопительного оборудования и, в том числе защитные теплоизолирующий экраны - патентами защищено около сорока изобретений и полезных моделей - и за все время данной деятельности нарушение патентных прав истца со стороны ответчика является наиболее крупным и злостным, в связи с чем, истцом понесены значительные нравственные страдания. Учитывая указанное обстоятельство, а также характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчика, неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное