оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А60-32959/2013 и № А60-41473/2015, суд установил, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен заводом в порядке реализацииисключительногоправа собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на получение этого земельного участка в аренду, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания земельного участка от 25.05.2016 № Т-80 недействительным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
в зоне распространения культурного слоя, подзоне ОА.2. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14, 39.20, 49, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названные в ответе управления обстоятельства не являются препятствием для реализацииисключительныхправ собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка, поскольку не содержат ограничений для перехода права собственности к частному лицу. Суд установил, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте; проект планировки территории, включающей спорный земельный участок не утверждался, красные линии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены, что с учетом сложившихся границ и характера землепользования свидетельствует об отсутствии оснований для распространения на спорные правоотношения положений части 12 статьи 85 Земельного
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск Общества в части, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-25024/2021, и исходил из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мэрии, выразившимися в воспрепятствовании Обществу в реализацииисключительногоправа на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя в части иск общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-46433/2015, А32-2249/2020, и исходили из доказанности обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в воспрепятствовании Обществу в реализацииисключительногоправа на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и возникшими убытками в размере разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
что при определении выкупной цены спорных земельных участков комитет не применил порядок, установленный Постановлением № 629 в части цены выкупаемого имущества в размере 25% кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент его обращения с заявлением 24.03.2021, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт расположения на земельных участках сельскохозяйственного назначения нежилых зданий (сооружений) не является основанием для применения к спорным правоотношениям норм права, касающихся реализации исключительного права на приватизацию земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости с целью эксплуатации этих объектов. Также суд пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:26:181401:1668, предоставленного по договору купли-продажи от 14.05.2021 № 83-2021, несоразмерна и существенно превышает площадь находящегося на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:26:181401:1682, что влечет ничтожность данного договора. Отменяя решение суда первой инстанции и поддерживая доводы предпринимателя о наличии оснований для признания пунктов 2.2 договоров
формированию конкурсной массы не приведут к возможности реализации предметов залога. При этом коль скоро добросовестность участников оборота презюмируется, невозможность обращения взыскания на предмет залога подлежит доказыванию. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у подателя жалобы отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) возражать против установления требования, как обеспеченного предметом залога, по причине отсутствия предмета залога, если наличие залоговых отношений подтверждено. Обращение взыскания на предмет залога и реализация исключительных прав залогодержателя в деле о банкротстве возможны только при наличии предмета залога в конкурсной массе. Поэтому если этот предмет залога отсутствует, на объем и порядок реализации прав иных кредиторов данное обстоятельство повлиять не может. Напротив, отказ залоговому кредитору по причине несформированности конкурсной массы на стадии проверки обоснованности залогового требования может повлечь нарушение прав залогового кредитора после возврата предмета залога в конкурсную массу, если он будет реализован как не обеспеченный залогом. При таких обстоятельствах определение
согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника ООО «Инфинит» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявленные уполномоченным органом предмет оспаривания сделки и ее последствия не связаны со спорными обеспечительными мерами; при признании лицензионного договора недействительным по основаниям, заявленным ФНС России, последствиями этого будет взыскание денежных средств с ООО «Форсайт»; реализация исключительных прав , принадлежащих должнику на торгах распределение вырученных от нее денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром, не влияет на возможность исполнения решения суда в случае признания лицензионного договора недействительной сделкой. В то же время ограничение сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника негативно влияет на размер затрат на проведение процедуры банкротства в сторону их увеличения, что приводит к уменьшению денежных средств, которые могут быть направлены на погашение конкурсным кредиторам, а
бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ). На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, реализация исключительных прав на земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (статьи 39.20 ЗК РФ) невозможна в отношении самовольных построек, которые в силу статьи 222 ГК РФ не могут считаться легальными объектами гражданского оборота. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № 33-14824/2017 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что здание с кадастровым номером 02:55:040607:1336 является самовольной постройкой, поскольку на ее возведение не было получено в установленном порядке разрешение на
орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает оформление прав на такие земельные участки каким-либо иным способом. В силу земельного законодательства данное условие приобретения каждым из собственников здания права собственности на землю является обязательным, поскольку в сфере приватизации земли допустима только совместная реализация исключительных прав собственников объектов недвижимого имущества, находящихся на неделимом земельном участке. В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Спорный земельный участок, исходя из положений Правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца от 27.04.2010г., с учетом требований ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации, является
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий по публикации научного произведения в целях предотвращения вреда имуществу Института, исполнения его обязательств не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения действий по публикации книги в целях реализации авторских или иных интеллектуальных прав Института, так как доказательств принадлежности таких прав на данное научное произведение Институту не имеется. Более того, истец и не утверждал, что публикация произведения, автором которого он является, осуществлялась как реализация исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащих Институту. В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданной творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Согласно ст.1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Как следует
Администрации города от 11 мая 2022 года № 3651, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2, в которых размещение гаражей не предусмотрено». Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует испрашиваемому. Реализация исключительных прав на земельный участок для эксплуатации недвижимости невозможна в отношении самовольных построек, которые не могут считаться легальными объектами гражданского оборота. Оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет
Администрации города от 11 мая 2022 года № 3651, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2, в которых размещение гаражей не предусмотрено». Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует испрашиваемому. Реализация исключительных прав на земельный участок для эксплуатации недвижимости невозможна в отношении самовольных построек, которые не могут считаться легальными объектами гражданского оборота. Оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. ФИО1 не лишена возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, направленных на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, иными способами, включая те, о которых указал суд первой инстанции. При этом, без преодоления обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого отказа, а также факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах ранее сформированного участка, реализация исключительных прав долевой собственности собственников жилых помещений невозможна. Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года по делу
