17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов - общества); прекращено рассмотрение дела в части нарушения губернатором Челябинской области пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, указанным решением предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных соглашений ответчикам решено не выдавать в связи с завершением их реализации; материалы по делу направлены в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФАС России заключения между сторонами антиконкурентного соглашения, а также обстоятельств того, какое влияние на ход аукционов, результаты, включая цену торгов, оказало каждое конкретное лицо. Отменяя судебные акты и направляя дело на
месторождения, транспортировку добытой нефти. Стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, заказчик передавал материалы без разбивки на тот или иной договор-документ, по мере вовлечения материалов в строительство они отражались подрядчиком в графе «материалы заказчика» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего составлялись так называемые акты о зачете. Положения об обеспечении строительства материалами заказчика прямо включены в текст договоров-документов, поименованных «договорами на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы». Равным образом, в тексте договоров-документов закреплена обязанность заказчика по обеспечению доставки персонала подрядчика на месторождение. В силу специфики места выполнения работ (автономное месторождение без свободного доступа к инфраструктуре и населенным пунктам) сторонами была выбрана модель выполнения работ при содействии заказчика – с использованием его ресурсов (электроэнергии и дизельного топлива), что не изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений по подряду и купле-продаже. Изложенные в кассационной
для удовлетворения заявленного Обществом требования. Суды исходили из следующего: оспариваемое постановление Администрации, которым третьему лицу, являющемуся лицензированным оператором связи, разрешено разместить линейный объект - линии связи на публичном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов Общества, ссылающегося на расположение в границах спорного участка купленного им участка теплотрассы, поскольку эта теплотрасса в виде дух стальных труб не используется для оказания услуг по теплоснабжению, Общество приобрело теплотрассу в целях демонтажа (который уже осуществило) и последующей реализации материалов , из которых она состоит; заявителю не предоставлялся в пользование спорный земельный участок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика. В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в соответствии с проектом в количестве, необходимом для выполнения работ, в сроки, определенные настоящим договором. Договором (приложение № 3) предусмотрен порядок реализацииматериалов (УГРШ, ГРПШ, ПГБ и труба), погашение задолженности за поставленные материалы и материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости материалов, суды руководствовались статьями 431 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что работы по договору выполнялись из материалов ответчика, при этом стоимость поставленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ. При
3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУПП «Гордормостстрой» является муниципальным унитарным предприятием и создано с целью извлечения прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в городе Кирове и за его пределами, реализации социальных и экономических интересов членов трудового коллектива. Предметом деятельности Предприятия являются, в частности, дорожно-строительные работы, заготовка и переработка строительной продукции, осуществление дорожно-строительной политики на территории города Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке, заготовка и реализация материалов , применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц города Кирова. Предприятие в 2009 году являлось организацией жилищно-коммунального хозяйства и оказывало услуги и выполняло работы на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация; заказчик). Администрация ежемесячно оплачивала оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУПП «Гордормостстрой». Доказательств выделения бюджетных средств непосредственно МУПП «Гордор-мостстрой» в материалы дела не представлено. Предприятие не вело бюджетный
НДС за 3 квартал 2013 года направлены требование о представлении документов от 05.07.2016 № 14201, а также требование о представлении пояснений от 18.07.2016 № 1225, в ответ на которые представлены дополнительный лист книги продаж № 1 (дополнительный лист оформлен 18.02.2016), счета-фактуры от 30.09.2013 №№ 3, 4 (суммы по счетам-фактурам отражены со знаком «минус»). В пояснениях налогоплательщик указал, что счета-фактуры сторнированы 2 кварталом 2016 года, дополнительная переписка с контрагентом в части сторнирования счетов-фактур не велась. Реализация материалов фактически была осуществлена. Судами также установлено и не оспаривается Обществом, что счета-фактуры без выделения суммы НДС перевыставлены не были. Исходя из выше изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что Обществом необоснованно произведено уменьшение реализации товаров в размере 8 427 537 руб., и занижении НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 516 957 руб. Доводы Общества о том, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за
оценке первичных документов – товарно-транспортных накладных, в которых отражены обстоятельства перевозки груза. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует анализ указанных накладных, не приведены мотивы, по которым были бы признаны не соответствующими действительности сведения о маршруте, характере груза, автомобиле, водителе и т. д. Фактически суд вместо исследования первичных документов необоснованно посчитал достаточным основанием для вывода о мнимости сделки выявление недостатков в ведении бухгалтерского учета сторон и отсутствие в учредительных документах предпринимателя такого вида деятельности, как реализация материалов для изготовления мебели. Данные выводы являются ошибочными, поскольку несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а отсутствие в учредительных документах коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) того или иного вида не запрещенной законом деятельности не влечет невозможность ею заниматься на законных основаниях. Вместе с тем данные нарушения не повлекли принятия неправильного решения по существу спора. В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «УралБетонКомплект», «АТП», «УралИнтерьер», «СтройМашСервис» и акционерного общества «Сталепромышленная компания». Сопоставив данные о количестве материала, использованного на объектах проведения работ, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (КС-2), с количеством приобретенного товара у вышеуказанных обществ, налоговый орган установил, что согласно произведенным расчетам количества приобретенного товара у реальных поставщиков с учетом имеющихся у общества ТСК «Вал-Строй» по состоянию на 01.10.2017 остатков товара было достаточно для производства строительных работ на заявленных объектах. Реализация материалов , приобретенных у общества «Энергокомплекс», либо их остатки на складах отсутствуют. При анализе локально-сметной документации по всем объектам, на которых налогоплательщиком в проверяемом периоде производились капитальные ремонты в многоквартирных домах, установлено использование материалов, приобретенных только у реальных поставщиков, сделки с которыми налоговым органом проверены и по которым поставка товара подтверждена. Позиция налогоплательщика о том, что приобретенные у общества «Энергокомплекс» строительные материалы не использовались в ремонте объектов, сданных заказчикам, ввиду того, что оприходованы при ремонте
(заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что выполненные по договору работы, отраженные в актах приемки выполненных работ переданы ответчику и приняты им. Сторонами не оспаривается выполнение работ на сумму 7 752 120,63 руб. и оплата ответчиком суммы в размере 6 050 000 руб.. Так же истцом принят взаимозачет на сумму генподрядных услуг в размере 55 807,03 руб. ( реализация материалов по накладной № 855от 30.11.2015) и 190 358,77 руб. (реализация материалов по накладной № 284 от 30.09.2017). Истцом приняты взаимозачеты на сумму 65 250 руб. за оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) по акту № 684 от 31.10.2015; по возмещению расходов по электроэнергии на сумму 1 167,98 руб., по акту №842 за оказание услуг от 31.12.2015; на сумму 2 560,60 руб., по накладной №225 от 10.05.2016 за реализацию материалов. Вместе с тем, реализация материалов
изложенному в письме ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», распоряжения Департамента от 28 мая 2020 года № «О дисциплинарном взыскании ФИО1», распоряжения Департамента от 29 мая 2020 года № «Об увольнении ФИО1». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 22, 62, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материал служебной проверки не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам, связанными с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа, указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела,
«Д.» было установлено, что при внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей по складам и материально-ответственным лицам необходимо проставлять проводки к накладным на внутреннее перемещение с использование ТХО: «Внутреннее перемещение материалов (с 2012 г.)» (п. 3); при списании материалов для собственных нужд (программа «И.») с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам, актам на списание ТХО: «Списание материалов в производство (с 2012 г.)» (п.4); при списании себестоимости реализованных ТМЦ с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам ТХО: « Реализация материалов (с 2012 г.)» (п.5). В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 05.07.2012 г. Проанализировав должностные обязанности ФИО1, установленные Должностной инструкцией и Указаниями от 18.02.2010 г., и сопоставив их с требованиями, содержащимися в распоряжении от 05.07.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 3,4,5 данного Распоряжения подлежали исполнению именно ФИО1 Позиция истицы о том, что в ее обязанности входил только учет списания нормируемых ТМЦ
установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требования ФИО3, поскольку, как правильно указал суд, материал служебной проверки не является документом, связанным с работой истца и реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа, который ФИО3 получила на руки в установленный законом срок. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет о проведении служебного расследования самостоятельных правовых последствий не порождает и обжалованию не подлежит, а также Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки. Доводы жалобы о том, что отчет по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом, который
его подписью, а письменное объяснение от <дата> - представлена самим работником, обязанность работодателя в выдаче таких документов отсутствует. При этом обязанность работодателя по предоставлению документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью истца о получении запрошенных документов на письме Банка от <дата> за исх. №. Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. Документом, влекущим для истца правовые последствия (который он намерен обжаловать), а, следовательно, связанным непосредственно с его трудовой деятельностью, является приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности наряду предоставлен истцу работодателем в установленный срок. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен
