с реализацией по договорам купли-продажи физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну Златоустовского городского округа. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при реализации муниципального имущества , составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС возложена на лиц, реализующих данное имущество, а потому признали правомерным вывод налогового органа о наличии у комитета обязанности по исчислению и уплате налога. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные комитетом доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены,
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, постановления администрации г. Ессентуки от 15.03.2018 № 254 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества», письмом Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 307-КГ16-6332, от 13.11.2015 № 308-КГ15-14815, учитывая правоприменительную практику, суды, установив, что покупателем спорного имущества на основании договора купли-продажи является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, пришли к выводу об обязанности комитета расчетным методом исчислить
также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для начисления администрации НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализациимуниципальногоимущества физическому лицу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 146, 161, 174 Налогового кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога
стоимости 17 объектов приватизации; муниципальное имущество реализовано по цене, определенной независимым оценщиком – Организацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам отчет оценщика – Организации об определении рыночной стоимости муниципального имущества является недостоверным в связи с допущенными оценщиком ошибками при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки; истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у муниципального образования убытками в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества ; срок исковой давности Администрация не пропустила. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать
новый срок - до 23.06.2017. В данных договорах аренды также имеется указание на принадлежность спорного помещения Казенному предприятию на праве оперативного управления. Предприниматель 03.11.2017 обратился к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципальногоимущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативное управление оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Управление имущества решением, содержащимся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, также отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на
налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо указывает, что на операции по реализации государственного и муниципального имущества положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется, поэтому они признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В отзывах на жалобу комитет и администрация просят отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции и оставить без изменения судебные акты, так как реализация муниципального имущества проводилась комитетом как органом местного самоуправления в целях выполнения возложенных на него исключительных полномочий. В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26.04.06 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку КУИ по вопросам правильности исчисления и
саморегулируемой организации арбитражных управляющих. АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества , высвобождаемого имущества Российской Федерации). Аналогичное положение занимает и газета «Коммерсантъ», посредством которой объявление по торгам будет доведено в большем количестве до сведений третьих лиц. Кроме того, судом отмечено, что в целях достижения максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене, необходимо утверждение торговой площадки, имеющей большое количество посещений, обладающей общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации. Также судом первой инстанции отмечено, что расходы на оператора
по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как нарушающей публичные интересы. Доводы апеллянтов об отсутствии у прокурора полномочий на предъявления настоящего иска в защиту публичных интересов, отсутствия самого нарушения публичных интересов отклоняются. Как указано выше, под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а равно сделки, при совершении которых нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Поскольку реализация муниципального имущества в порядке его приватизации в отсутствие отчета об оценке этого имущества запрещена Законом о приватизации, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве ничтожной и посягающей на публичные интересы. В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных
66:48:0305003:950, расположенное по адресу: <...>, а Комитет вернуть обществу «АПТОН «Профессионал» денежные средства в размере 907 627 руб. 12 коп. Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии нарушения публичных интересов отклоняются. Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а равно сделки, при совершении которых нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Поскольку реализация муниципального имущества в порядке его приватизации в отсутствие отчета об оценке этого имущества запрещена Законом о приватизации, суды правомерно квалифицировали оспариваемую сделку в качестве ничтожной и посягающей на публичные интересы. В соответствии со ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
№ 194 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Установив, что выкупная цена объекта определена с учетом НДС, в то время как НДС включению в цену приватизируемого имущества не подлежит; реализация муниципального имущества , не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, не облагается НДС исходя из смысла подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения выкупной стоимости объекта без учета НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального
ООО «Аскольд», является недостоверной. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика – МУП «Снежинка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что согласно судебной оценочной экспертизе, рыночная стоимость спорного имущества на 10.02.2016 г. составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> выше стоимости, указанной в отчете ООО «Аскольд». Указал, что нарушений порядка, регламентированного действующим законодательством при совершении оспариваемой сделки, не установлено, реализация муниципального имущества осуществлялась на основании соответствующего одобрения собственника имущества. Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика – ООО «Аскольд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо
номер №, расположенного по <адрес>; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>. На основании заключенного договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года 10 января 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеперечисленного имущества, после чего 17 января 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на переданные ему объекты недвижимости. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что реализация муниципального имущества осуществлена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Обратившись в суд с иском, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, заключенный 29 декабря 2021 года, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить администрации спорный производственный комплекс и взыскать с администрации в пользу ФИО1 2 775 488 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края
ООО «Аскольд», является недостоверной. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика – МУП «Снежинка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что согласно судебной оценочной экспертизе, рыночная стоимость спорного имущества на 30.04.2016 г. составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> выше стоимости, указанной в отчете ООО «Аскольд». Указал, что нарушений порядка, регламентированного действующим законодательством при совершении оспариваемой сделки, не установлено, реализация муниципального имущества осуществлялась на основании соответствующего одобрения собственника имущества. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика – ООО «Аскольд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
края направила в адрес ФИО1 уведомление о признании его покупателем муниципального имущества. 24 июня 2014 года - проекты договоров купли - продажи на условиях, которые были отражены в извещении о проведении продажи имущества. Договор покупателем не подписан, оплата произведена без учета НДС. Легковой автомобиль (седан) «MERCEDES BENZ S500L» и легковой автомобиль универсал джип «CHEVROLET ТАНОЕ» не являются муниципальным имуществом муниципального предприятия, выкупаемого посредством публичного предложения. Собственником указанных автомобилей является администрация ДГО Приморского края. Реализация муниципального имущества не является передачей имущества, выкупаемого в порядке приватизации, поэтому проведенная операция подлежит налогообложению на общих основаниях. Администрация ДГО Приморского края просила возложить на ФИО1 обязанность заключить договоры купли – продажи имущества по лоту №1 и лоту №2 посредством публичного предложения на условиях, которые указаны в договорах № от 20 июня 2014 года. В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Представители
