│ │кадастрового учета в связи с│ │ │ │ │изменением характеристик объекта│ │ │ │ │недвижимости или прекращением его│ │ │ │ │существования │ │ │ ├─────┴───────────────────────────────────┴──────────┴────────────────────┤ │ 5. Внедрение новых форм и способов предоставления услуг, │ │ в том числе в электронной форме, в сфере государственной регистрации │ │ прав на недвижимость и государственного кадастрового учета │ ├─────┬───────────────────────────────────┬──────────┬────────────────────┤ │ 5.1 │ Реализация возможностей по│ 2010 г. │ Росреестр │ │ │предоставлению отдельных видов│ │ Департамент │ │ │государственных услуг в сфере│ │ недвижимости │ │ │государственной регистрации прав│ │ │ │ │на недвижимость и государственного│ │ │ │ │кадастрового учета в электронном│ │ │ │ │виде │ │ │ ├─────┼───────────────────────────────────┼──────────┼────────────────────┤ │ 5.2 │ Определение (расчет) размеров│ 2010 г. │ Департамент │ │ │платы за предоставление│ │ недвижимости │ │ │государственных услуг для│ │ Департамент │ │ │пользователей данных услуг │ │ государственного │ │ │ │ │ регулирования в
- 452,86 млн. рублей (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.02.2010 N 45, от 25.02.2011 N 105, от 28.11.2011 N 982, от 13.06.2012 N 579) (см. текст в предыдущей редакции) Ожидаемые конечные - создание нормативно-правовой и результаты реализации методологической базы по государственному подпрограммы и показатели кадастровому учету и кадастровой оценке ее социально-экономической объектов недвижимости; эффективности создание системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости на территории Российской Федерации, включая внедрение на территории Российской Федерации автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости; обеспечение информационного наполнения государственного кадастра недвижимости сведениями об объектах недвижимости; организация доступа к государственному кадастру недвижимости органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также организаций и граждан; обучение специалистов Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии и подведомственных ей организаций; формирование налоговой базы для сбора земельного и имущественных налогов (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.02.2010 N 45) (см. текст в предыдущей редакции) I. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ
представив в материалы дела следующие документы: договор от 27.06.1995 № 17 с дополнительными соглашениями; разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию гаража; акт от 20.12.2015 о частичной реализации по договору от 27.06.1995 № 17. Суды трех инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанное в заявлении нежилое помещение. Кооператив и ФИО5, обратившись
специфики регулирования инвестиционно- строительных отношений, в которых участвует публичное образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. Выводы судов о том, что исполнение договора и оформление права собственности на инвестиционный объект не связан с обязательным оформлением сторонами акта о результатах частичной реализации сделаны в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предварительные протоколы распределения площадей, уточненные после фактических обмеров БТИ, не могут являться основанием для регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности. Правительство Москвы имеет право на распределение площадей возведенных в рамках реализации договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, изложенное в уведомлении от 05.06.2017 № 41/001/010/201-973, об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве - муниципального контракта от 15.06.2015 № 01Д-15 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с целью реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Олюторского муниципального района 2014-2018» незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве - муниципального контракта от 15.06.2015 № 01Д-15 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с целью реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и
от 08.06.2012 по делу № А40-107777/10-82-939 утвержден акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №1276/13 указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты за застройщиком-инвестором. Однако застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Судами установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного
Законом о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства утверждаются кредиторами на собраниях, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов, представленными в материалы дела. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.02.2018, в конкурсную массу должника от реализации имущества и от сдачи имущества (конюшни) в аренду поступили денежные средства в сумме 3 127 112 руб. суд первой инстанции признал, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, рационально используются на подготовку технических паспортов, постановку на кадастровый учет очередных объектов, оплату госпошлины за регистрацию права собственности, организацию и проведение торгов, публикацию обязательных сообщений в средствах массовой информации и ЕФРСБ. Отчеты об использовании денежных средств должника содержат подробную информацию о расходах конкурсного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» обусловлена наличием значительного количества разнородного имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, за должником, отсутствием документов и денежных
фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях. Судами установлено, что по результатам торгов заявителем 03.04.2018 заключен с ООО «Молокозавод-Иволга» договор купли-продажи, согласно которому в собственность заявителя поступило 14 объектов недвижимости и 34 наименования основных средств, цена приобретения - 7706466 рублей. По договору купли-продажи от 13.04.2018 заявителем указанное имущество реализовано ИП ФИО5, цена реализации - 7 806 466 руб. Объекты недвижимости и основные средства реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного имущества в личных целях налоговым органом не представлено. Приобретенное и реализованное заявителем недвижимое имущество, исходя из его назначения, не может быть использовано в личных и семейных целях. Исходя из характеристик, данное имущество относится к категории административных и производственных зданий, сооружений, а также коммуникаций, обеспечивающих функционирование таких зданий и сооружений. Суд апелляционной инстанции также учел, что ИП ФИО2 рассматриваемое имущество
не воспользовался и что в силу статей 9 и 41 влечет на него отнесение неблагоприятных последствий незаявления такого ходатайства. В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к оценке заявления ФИО1 в целом, исходя, в частности из того, что цена реализации имущества может быть признана достоверной (рыночной, т.е. направленной на получение максимальной выгоды от продажи и – в то же время – не ограничивающей допуск к торгам максимального числа желающих), если отдельные (конкретные) объект, входящие в состав этого имущества надлежащим образом идентифицированы (проинветаризированы и оценены), что применительно к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) предполагает государственную регистрацию прав на них, а отсутствие такой регистрации влечет снижение указанной стоимости, поскольку ставит под сомнение возможность дальнейшей регистрации приобретшим их лицом (как вторичным приобретателем) и – соответственно – использование в полном объеме этого имущества в соответствии с его функциональным назначением, что в равной степени относится и к
имущество не продано. В спорной ситуации, как следует из материалов дела, торги и повторные торги по реализации объекта недвижимости, признаны несостоявшимися. При этом начальная продажная стоимость квартира, определенная в решении Находкинского городского суда от 01.12.2015 и составившая 4185532 руб., в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ в ходе организации повторных торгов была снижена на 15% до 3557702,88 руб. В этой связи направление судебным приставом-исполнителем в адрес общества предложения оставить за собой имущество должника и последующее принятие постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, соответствуют указанным нормам права. Названные постановления судебного пристава-исполнителя фактически были реализованы путем подписания акта от 05.12.2018 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Таким образом, для проведения государственной регистрации права собственности общества на имущество должника заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, в
собственности не прекратило ранее возникшие у ФИО2 и ФИО3 залоговые обязательства. Требование залогового кредитора обеспечено ипотекой указанной квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества. Все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлены заявителем в регистрирующий орган, которым в нарушение статьи 18 Закона о регистрации недвижимости были запрошены дополнительные документы, не относящиеся в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве к правоустанавливающим для государственной регистрации права собственности залогового кредитора на спорное недвижимое имущество. При запросе документов, подтверждающих реализацию всего объекта недвижимости всеми собственниками, регистрирующим органом не учтено, что истребуемые документы относились исключительно к делу о банкротстве и имели значение для регулирования вопросов формирования конкурной массы, реализации залогового имущества должника, организации торгов. Соответствующими функциями по контролю
Представительство государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. . передало в ее собственность нежилые здания, расположенные по адресу: Воронежская область г…….., ул…: контору литер «А», проходную литер «Б»4, гараж литер «Ж», контору литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенные по адресу: г…….., ул…: помещение литер «А-4», компрессорную литер «Б», магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторную подстанцию литер «В1» подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Гермес» к ФИО6 ……. (т.1, л.д. 99). Впоследствии истицей в качестве уточнения исковых требований подано новое исковое заявление, в котором она, не изменяя его оснований, просит признать, что переход прав собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года недвижимость подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также
правом приобретения имущества ФИО3, в том числе собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, о нарушении прав данных лиц при продаже спорной земельной доли, на момент заключения договора, подачи заявления о государственной регистрации перехода права и на настоящий момент не имеется. Таким образом, порядок реализации земельной доли полностью соответствует текущему законодательству. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика, оформленное в виде уведомления № № от 21.07.2021 о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, а именно на земельный участок с кадастровым номером: №. Обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью кв.м (доля в праве ), расположенный относительно ориентира , на основании заявлений участников договора купли-продажи имущества от 23.11.2020 и приложенных к ним документов. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. постановлено: «Административные исковые требования ФИО1
