г., в связи со вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено определение места реализации услуг при передаче (переуступке) как исключительных, так и неисключительныхправ на использование объектов интеллектуальной собственности по месту нахождения покупателя таких услуг. Таким образом, при реализации патентообладателем (лицензиаром), не состоящим на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах Российской Федерации, услуг по представлению прав на использование объектов интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков) российской организации местом реализации данных услуг с 1 января 2006 г. признается территория Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами
для применения пониженного тарифа (как доход от адаптации, модификации, установке, тестированию программ). Согласно положениям ст. 248 НК РФ, доходы для целей налогообложения определяются на основании первичных и иных оправдательных документов. Выручка Общества в размере 3075400 руб. от продажи/передачи неисключительного права на программный продукт ООО «Визард-Софт» не может быть учтена среди доходов, увеличивающих долю для целей применения пониженного тарифа. В таблице на страницах 63-66 оспариваемого решения отражены данные по реализации/передаче неисключительныхправ в разрезе покупателей/потребителей (сублицензиатов) с указанием как общей суммы полученного дохода от каждого контрагента общества, так и суммы дохода, не принятого налоговым органом. Из положений п.5 ст.427 НК РФ следует, что для применения пониженного тарифа российская ИТ-компания должна осуществлять реализацию самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (баз данных) и/или оказывать ИТ-услуги, и доля доходов от реализации этих программ и услуг должна составлять не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за отчетный период. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина
имущество организаций. При приближении к уровню лимита полученных доходов в 4 квартале 2013 года ООО «Находка-АИС» в адрес взаимозависимых организаций по лицензионным договорам проводит реализациюнеисключительныхправ, услуг, работ. В свою очередь, взаимозависимые организации в дальнейшем реализуют покупателям неисключительные права, услуги, работы на программные продукты. При получении оплаты от покупателей взаимозависимые организации свою задолженность перед ООО «Находка-АИС» перечисляют в более поздние сроки в следующих отчетных периодах. Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности взаимозависимых, подконтрольных лиц перед ООО «Находка-АИС» и в тоже время наличие остатков денежных средств у ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» на последнюю дату указанных, позволяющих своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед обществом, свидетельствуют об искусственном сдерживании учитываемых для целей налогообложения доходов с целью сохранения обществом права на применение УСН. ИФНС обращает внимание в качестве примера на следующее: ООО «Находка - АИС» выставило в адрес ООО
учитывая эффективность данного программного обеспечения, связанного с производством и реализацией, ведением обществом производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, в целях совершенствования всех производственных процессов общество самостоятельно распределило расходы, осуществленные по указанному договору, в соответствии с Учетной политикой для целей налогового учета ОАО «Невинномысский Азот», утвержденной приказом от 29.12.2006 №5594. Согласно пункту 2.3.2 учетной политики общества, расходы, в частности, на программное обеспечение, распределяются самостоятельно, исходя из принципа равномерности. Период, в течение которого признаются расходы исходя из принципа равномерности устанавливается приказами общества. Поскольку неисключительноеправо на программное обеспечение приобреталось обществом единовременно и договором не устанавливался срок, в течение которого ограничивалось бы его использование, ОАО «Невинномысский Азот» обосновано признало данные расходы единовременно, о чем был издан приказ общества от №1719 от 04.06.2007. Общество исполнило все требования налогового законодательства, исходя из условий сделки: имеет надлежащим образом оформленные документы, расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода , порядок признания расходов на приобретение неисключительных прав на
добавленную стоимость, предъявленные ему и уплаченные при приобретении услуг за использование товарного знака, вычету не подлежат. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству и реализации запасных частей с обозначением на них товарного знака, охраняемого свидетельством № 259780, и используемого на основании лицензионного договора от 23.12.2003. За пользование товарным знаком налогоплательщиком оплачены счета-фактуры ООО «КАМАЗ-Актив» с выделением налога на добавленную стоимость, который отражен в книге покупок и в налоговых декларациях отнесен к вычету. Довод налогового органа о том, что обоснованность предъявляемых налоговых вычетов должна определяться критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика и направленностью их на обеспечение или организацию его деятельности, признан судом не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиям законодательства. Поскольку обществом приобретены услуги по неисключительномуправу использования товарного знака при производстве и реализации комплектующих и запасных частей к автомобилям, с выделением в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную
на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1, ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ИП ФИО2 является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализациянеисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 просил суд: признать недействительным в полном
Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1 ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «<данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализациянеисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, ей правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 просила суд: признать недействительным в полном
было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ошибочно, по мнению Божкова Р.В., указано, что договор купли-продажи лазерных дисков от 03.09.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО НПФ «К.» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, он не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Божкова Р.В., предметом этого договора является не реализациянеисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год им был правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации. По этим основаниям заявитель просил суд признать недействительным в полном объеме решение от
было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ошибочно, по мнению Бизюковой М.А., указано, что договор купли-продажи лазерных дисков от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО НПФ «К.» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, она не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Бизюковой М.А., предметом этого договора является не реализациянеисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год ею был правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации. По этим основаниям истица просила суд признать недействительным в полном объеме решение от
было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ошибочно, по мнению Ковалевой Г.П., указано, что договор купли-продажи лазерных дисков от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО НПФ «К.» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, она не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Ковалевой Г.П., предметом этого договора является не реализациянеисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год ею был правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации. По этим основаниям заявительница просила суд признать недействительным в полном объеме решение от
