в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченноготовара , поскольку соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о том, что у суда апелляционной
АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав соглашение как договор купли-продажи, установили факт поставки товара обществом «ТД Интерторг» по нему обществу «АЛИДИ-Норд», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования и проведения сторонами зачета искомой суммы в счет оплаты задолженности по оплате товара в рамках договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, а также доказательств реализации ответчиком права на возврат неоплаченного по договору поставки товара в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.5 соглашения. Выводы судов основаны на условиях соглашения и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 17.06.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара путем его передачи грузополучателям (войсковым частям) на условиях, установленных контрактом, включая выполнение соответствующих работ. Обязательства по поставке согласованного количества комплектов товара истцом исполнены, однако в части реализации обязательств по выполнению соответствующих работ возникли обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение контракта поставщиком в полном объеме по причине смены грузополучателями (двумя войсковыми частями) адресов мест нахождения. Указывая, что контракт подлежит расторжению в неисполнимой части, а неоплаченная стоимость поставленных в войсковые части комплектов товара (за исключением стоимости выполнения работ по ним) подлежит взысканию, не придя к согласию в разрешении возникшего вопроса с заказчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
Заявление истца мотивировано тем, что служба безопасности ООО «САНФРУТ-Трейд» обладает достоверной информацией о том, что за время назначения дела к судебному разбирательству, а также в период самого судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда, Ответчик может вывести свои активы, реализовать принадлежащее ему имущество, что может повлечь неуплату долга. При этом, истец указывает на то, что по полученным данным ему стало известно о том, что ответчик перестал реализовывать товар от своего имени, реализация неоплаченного товара происходит от других Дистрибьюторских Компаний, с которыми у Истца нет никаких договорных отношений. Истец также ссылается на то, что ответчик предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежные средства на новые счета, при этом скрывает информацию об открытии данных счетов. Указанные действия ответчика, по мнению общества, приведут к невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебного решения. Кроме прочего, истец, ссылаясь
размере 2 624 472 руб. 20 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 32 278 руб. 80 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 36 283 руб. 75 коп., поскольку истцу стало известно о том, что ответчик может вывести свои активы, реализовать принадлежащее ему имущество, что может повлечь неуплату долга. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество обосновало необходимость их применения тем, что ответчик перестал реализовывать товар от своего имени, реализация неоплаченного товара происходит от других дистрибьюторских компаний, с которыми у истца нет никаких договорных отношений; предприниматель предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежные средства на новые счета, при этом скрывает информацию об открытии данных счетов, что приведет к невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебного решения. Также истец, ссылаясь на нехватку оборотных средств, указал на вынужденное оформление соглашения об открытии возобновляемой
произведена после улучшения финансового положения ответчика. Данная информация, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик планирует избежать исполнения обязательств перед кредиторами, поэтому в силу данных обстоятельств своевременное принятие обеспечительных мер является крайне необходимым. По сведениям истца, в период судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда, ответчик может вывести свои активы, реализовать принадлежащее ему имущество; по данным, предоставленным истцу его региональными представителями Нижнего Новгорода, ответчик перестал реализовывать товар от своего имени, реализация неоплаченного товара происходит от других дистрибьюторских компаний, с которыми у истца нет никаких договорных отношений. Истец указывает на то, что ответчик предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежных средства на новые счета, при этом скрывая информацию об открытии данных счетов. При исполнении судебного акта в силу невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями, велика вероятность перевода денежных средств ответчиком на вновь открытые расчетные счета, вследствие
Заявление истца мотивировано тем, что служба безопасности ООО «САНФРУТ-Трейд» обладает достоверной информацией о том, что за время назначения дела к судебному разбирательству, а также в период самого судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда, ответчик может вывести свои активы, реализовать принадлежащее ему имущество, что может повлечь неуплату долга. При этом, истец указывает на то, что по полученным данным ему стало известно о том, что ответчик перестал реализовывать товар от своего имени, реализация неоплаченного товара происходит от других Дистрибьюторских Компаний, с которыми у истца нет никаких договорных отношений. Истец также ссылается на то, что ответчик предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежные средства на новые счета, при этом скрывает информацию об открытии данных счетов. Указанные действия ответчика, по мнению общества, приведут к невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебного решения. Кроме прочего, в обоснование
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 03 октября 2018 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неоплаченного товара и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от реализации неоплаченного товара , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея иском к ФИО2 о возврате поголовья коров численностью 12 голов, в том числе 8 голов дойных коров, 4 головы стельных коров переданные ему судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на ответственное хранение по акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, МТФ №, взыскать сумму ущерба от незаконной продажи дойных коров
