связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг компании «Emerson» в общем размере 17 333 205 рублей. Вышеназванные нарушения помимо начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимыхулучшений в арендованное
связи вышеизложенных фактов, суд правомерно пришел к выводу о передаче данного имущества налогоплательщиком в адрес ООО «Упакцентр-С» и как следствие регламентирующего обязанности ООО «Упакцентр» в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ исчислить и уплатить НДС. Поскольку ООО Упакцентр-С изменения в реестр прав недвижимости в отношении характеристик недвижимого имущества произведено в мае 2014 г., принятие недвижимого имущества в аренду с измененными характеристиками обществом произведено в мае 2014 г., следовательно, как верно указал суд, реализация неотделимых улучшений обществом в адрес арендодателя относится к налоговому периоду – 2 квартал 2014 г. Наличие у общества не исчисленного НДС по данной операции во втором квартале 2014 г. не свидетельствует о необоснованности и не правомерности принятия в составе вычетов документов по проведению реконструкции рассматриваемых объектов недвижимости, отсутствия у общества права на получение возмещения налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 г. В то же время, общество не лишено возможности привести в соответствие свои
тем, что объект аренды принадлежит на праве собственности арендодателю (ст.608 ГК РФ), неотделимые улучшения объекта аренды (в отличие от отделимых) также поступают в собственность арендодателя, при этом, ни главой 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», ни иными положениями гражданского законодательства не предусмотрено приобретение арендатором права собственности на неотделимые улучшения объекта аренды. Учитывая, что неотделимые улучшения объекта аренды не являются товаром (самостоятельным объектом гражданских прав), право собственности на них изначально принадлежало арендодателю (ООО «Универсал-2006»), реализация неотделимых улучшений от ООО «Рус Империал Груп» (арендатор) к ООО «Универсал-2006» (арендодатель) в принципе невозможна, таким образом, объект налогообложения НДС в данном случае отсутствует. С учетом вышеизложенного, по мнению представителя ООО «Рус Империал Груп», заявленные требования подлежат удовлетворению. Представитель Инспекции ФНС России по г.Томску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, пояснил в том числе, что в ходе проверки установлен факт неправомерного занижения Обществом суммы НДС в
от лица, создающего результат (материальное выражение работ) лицу, их заказавшему. В последующем при передаче иным лицам этот объект (неотделимое улучшение) уже не может рассматриваться как результат работ, это будет определенное имущество (часть имущества), которое может выступать объектом налогообложения НДС и налога на прибыль только при наличии установленных законом признаков (статьи 38, 39, 146, 249 НК РФ). Одним из данных признаков установлено условие о наличии права собственности на реализуемый товар, в связи с этим реализация неотделимых улучшений арендуемого имущества от арендатора арендодателю невозможна, поскольку право собственности у арендатора на неотделимые улучшения как на товар отсутствует. Необоснованным является довод налогового орган о том, что передача результатов работ арендодателю от лиц, выполнивших эти работы или заказавших выполнение этих работ для целей налогообложения у указанных лиц, признается реализацией работ. Передача неотделимых улучшений арендованного имущества по окончании договора аренды не является реализацией результатов выполненных работ в смысле статьи 39 НК РФ, поскольку данные улучшения
инспекции необоснованными, поскольку рыночные цены по сделке между арендодателем и арендатором подлежали установлению по правилам ст. 40 Кодекса, так как имеет место также и отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (сумма затрат на неотделимые улучшения за 2009 г. – 634 881 руб. 40 коп., за 2011 г. – 12 351 423 руб. 44 коп., реализация неотделимых улучшений взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (цена товара, указанная сторонами сделки) - 0 руб.). Статьей 40 Кодекса предусмотрены три метода определения рыночной цены: метод по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), метод цены последующей реализации, затратный метод. При этом каждый последующий метод подлежит применению в случае невозможности использования предыдущего метода. При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекции следовало установить правильность применения рыночных цен налогоплательщиком в предусмотренной ст. 40 Налогового
«Упакцентр») должно было в порядке ст.ст. 146, 153, 166 НК РФ исчислить сумму налога по такой операции, налог уплатить в бюджет. В то же время момент реализации в рассматриваемом случае определяется по дате передачи произведенных неотделимых улучшений в адрес арендодателя. Поскольку ООО Упакцентр-С изменения в реестр прав недвижимости в отношении характеристик недвижимого имущества произведено в мае 2014 г., принятие недвижимого имущества в аренду с измененными характеристиками обществом произведено в мае 2014 г., следовательно, реализация неотделимых улучшений обществом в адрес арендодателя относится к налоговому периоду – 2 квартал 2014 г. Оспариваемое обществом решение не содержит оснований отнесения данной операции к налоговому периоду 3 квартал 2014 г. Как следствие, доначисление в 3 квартале 2014 г. недоимки по рассматриваемой реализации является неправомерным. Наличие у общества не исчисленного НДС по данной операции во втором квартале 2014 г. не свидетельствует о необоснованности и не правомерности принятия в составе вычетов документов по проведению реконструкции рассматриваемых
в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Указание на то, что суды не учли недоказанности включения стоимости спорных объектов в составе цены реализации земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды правомерно исходили из особенностей реализации имущества должника (статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ссылки на наличие на земельном участке иных фундаментов, отсутствие доказательств связи реального фундамента и указанных в оспариваемом договоре неотделимыхулучшений , достаточной осмотрительности ФИО5 при выяснении прав ФИО4 на отчуждение объектов на земельном участке, отклоняются судом кассационной инстанции как надлежащим образом не подтвержденные, направленные на оспаривание правомерности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Суждения о том, что воля истцов на отчуждение спорных объектов отсутствовала, оплата их стоимости не производилась, расписка ФИО4 не может подтверждать факт оплаты неотделимых улучшений
от ДД.ММ.ГГ стоимость объектов недвижимости составляет 2000000 руб. Судьба оставшейся части кредитных средств в сумме 1470000 руб. судом первой инстанции не установлена. Суду представлены документы, подтверждающие перечисление всей суммы кредита в размере 3470000 руб. продавцу объекта недвижимости. В адрес оператора программы помощи указанные платежные поручения не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Условия программы по реализации мер государственной поддержки не предполагают погашения обязательств заемщиков по кредитам, цели которых не совпадают с целями, указанными в программе. В рассматриваемом случае часть денежных средств фактически предназначалась для оплаты иных неотделимыхулучшений , приобретаемого объекта недвижимости, что в свою очередь прямо указывает на несоответствие целей кредита условиям программы и на отсутствие оснований для погашения обязательств истцов по ипотечному кредитному договору на сумму 450000 руб. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие заявки истцов критериям, установленным программой, реализующей меры государственной поддержки; наличие оснований для погашения
п. 1.3.1 договора купли-продажи <номер> от <дата> г.) не расторгался, передача ИП ФИО1 арендуемого имущества арендодателю не производилась, передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений не осуществлялась ( обратного МИФНС № 10 в суд не представлено). Неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью принадлежащего арендодателю имущества и переход права собственности на них ( реализация) не производился, в связи с чем доводы представителя инспекции в данной части судом не принимаются, основания считать, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 ( покупателя) имелись обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи, а у Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска ( продавца) возникли встречные обязательства по оплате неотделимыхулучшений отсутствуют, поскольку при таких обстоятельствах возникли иные встречные обязательства сторон, у ФИО1 как у покупателя возникли обязательства по оплате имущества по договору, тогда как у продавца возникли встречные обязательства по передаче имущества. При этом выполнение неотделимых улучшений ИП ФИО1 как арендатора в свою очередь повлекло обязанность у арендодателя Управления
