экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 по делу № А19-27545/2018 Фонд признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов по реализации имущества Фонда, проведенных посредством публичного предложения (сообщение 77032718388 в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148 (6386)), Предприниматель признан их победителем. Информация об итогах торгов опубликована в официальном источнике – ЕФРСБ № 3249871 от 26.11.2018. Между Предпринимателем и Фондом были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 23.11.2018 № 2018-7539/50 и от 23.11.2018 № 2018-7540/50, по условиям которых истец передает ответчику права требования к обществам с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» и «Медведь-Финанс» по взысканию задолженности по облигациям ; сообщение о заключении договоров также опубликовано в ЕФРСБ № 3257640 от 28.11.2018. Согласно пункту 2.1 договоров за приобретаемые права требования ответчик уплачивает Фонду 7 500 100 рублей и 9 500 100 рублей соответственно. Предпринимателем были перечислены
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.2016 № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности ФИО1 реализации права на предъявление акцепта к должнику, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр, приняв во внимание, что его право на предъявление требований по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода реализованы в рамках дела о банкротстве эмитента – общества с ограниченной ответственности «Дэни Колл». Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения
обеспечения законности, мотивировав свое участие социальной значимостью и актуальностью данного судебного спора Истец поддерживает исковые требования по заявленному основанию и предмету спора в полном объеме. Исковые требованием мотивирует тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по выплате 9-го и 10-го купонного дохода, просрочив исполнение обязательства более 7 дней, что является существенным нарушением условий договора облигационного займа и основанием для досрочного расторжения договора облигационного займа. Досудебный порядок истцом соблюден. Истец также пояснил, что реализация облигаций до настоящего времени не производилась, облигации лишь переданы на реализацию в Абаканское отделение Сбербанка РФ № 8602. Ответчик с иском не согласился, устно и в письменном отзыве на иск полагает, что оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для досрочного расторжения договора, не имеется, т.к. задержка выплат доходов по 9 и 10 купонам является несущественной, на сегодняшний день Ипотечное агентство завершает выплаты по 8-му купону и в ближайшее время начнет выплаты по 9 и 10 купонам.
определило методику ведения раздельного учета, установив какие доходы(выручка) относятся к собственным средствам организации, организовало бухгалтерский учет в разрезе субсчетов по расходованию денежных средств в зависимости от источника их получения. Общество расходовало на оплату приобретаемых для передачи лизингополучателю основных средств собственные денежные средства, к которым относятся первоначальные лизинговые платежи, лизинговые платежи, выкупная стоимость лизингового оборудования, пени по лизинговым платежам, комиссия за досрочный выкуп/расторжение, проценты от размещения средств на НСО (неснижаемый остаток), поступление от купонных доходов, реализация облигаций федерального займа. За счет данных денежных средств оплачена часть расходов на приобретение оборудования, подлежащего передаче в лизинг, и понесены общехозяйственные расходы. Расчет доли оплат и соответствующей суммы НДС представлены налогоплательщиком в расчете применительно к счетам-фактурам, полученным от продавца товаров(работ, услуг). Инспекция требования заявителя не признала и пояснила, что раздельный налоговый учет у налогоплательщика отсутствует, доводы заявителя уже получили оценку при рассмотрении иных аналогичных дел в отношении решений о доначислении НДС за 4кв.2018г., 1кв. и
Кроме того, последствиями нарушений, которые были выявлены ЦФ РФ, являются аннулирование квалификационных аттестатов специалистов финансового рынка. Таким образом, учитывая, что Судебная коллегия округа согласилась с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности спорной сделки по критерию цены сделки и при наличии выводов судебной экспертизы необоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части (с. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018), а также с учетом исполненных указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что реализация облигаций на торгах по цене, превышающей договорную и экспертную, свидетельствует о том, что облигация является ликвидной бумагой, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по иным условиям договора, в частности о дате погашения переданных облигаций – 22.07.2021 года, не нашли документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, факт того, что конкурсный управляющий должника 04.12.18г. провел торги по продаже 3-х шт. облигаций YORKLAND HOLDINGS LIMITED ISIN CY0146592213, по результатам которых 20.12.18г. был
Кроме того, последствиями нарушений, которые были выявлены ЦФ РФ, являются аннулирование квалификационных аттестатов специалистов финансового рынка. Таким образом, учитывая, что судебная коллегия округа согласилась с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности спорной сделки по критерию цены сделки и при наличии выводов судебной экспертизы необоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части (с. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018), а также с учетом исполненных указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что реализация облигаций на торгах по цене, превышающей договорную и экспертную, свидетельствует о том, что облигация является ликвидной бумагой, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по иным условиям договора, в частности о дате погашения переданных облигаций – 22.07.2021 года, не нашли документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, судами учтен факт того, что конкурсный управляющий должника 04.12.2018 провел торги по продаже 3-х шт. облигаций YORKLAND HOLDINGS LIMITED ISIN CY0146592213, по результатам которых
что, предъявляя исковые требования ОАО «Доминанта-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировало тем, что ФИО1, будучи генеральным директором страховой компании, без одобрения наблюдательного совета на крупную сделку, дважды, в январе 1997 года, платежными поручениями перечислила денежные средства в размере , принадлежащие ОАО «Доминанта-М» на счет АКИБ «Первый ваучерный банк», приобрела на указанные денежные средства ценные бумаги - облигации государственного сберегательного займа и тут же реализовала их по номинальной стоимости, обогащаясь, каждый раз после реализации облигаций государственного сберегательного займа и тут же реализовала их по номинальной стоимости, обогащаясь, каждый раз после реализации облигаций государственного сберегательного займа, в размере стоимости приобретенных ФИО1 на свое имя, вместо юридического лица, вопреки интересам ОАО «Доминанта-М», двух квартир, расположенных по адресу: , и , которые ФИО1 приобрела в личную собственность, заключив договоры переуступки прав требования на указанные квартиры и, на их основании, договоры о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено,
инстанции в противоречие ч. 3 ст. 61 ГПК РФ незаконно установил, что изменение условий кредитного договора о размерах процентных ставок было произведено банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Данное изменение было также обусловлено увеличением ставки рефинансирования Банка России, получение кредитных средств в результате участия в аукционах ЦБ РФ по беззалоговому кредитованию кредитных организаций в рамках Генерального соглашения от 18.10.2008 г., привлечение денежных средств путем размещения в Банке депозитов, выпуск и реализацию облигаций банка. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами и ответчиками не опровергнуты. На основании указанной нормы закона условие об одностороннем изменении банком процентов по кредитному договору с уведомлением заемщика было включено в п. 3.5. договора об открытии кредитной линии от 29.04.2008 г. Также кассатор считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору устанавливалось дополнительными соглашениями, оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами, в том числе, и
представитель ФИО2 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые доводы о том, что доход от облигаций, подлежащий обложению НДФЛ должен определяться как разница между выручкой от реализации облигаций и документально подтвержденными расходами на их приобретение, в связи с чем подлежали учету документы, подтверждающие несение расходов. Считает необоснованными требования о доначислении транспортного налога за 2017 год, поскольку ФИО2 представлены доказательства того, что он не является собственником транспортного средства. Также судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец не направлял в адрес административного ответчика налоговые уведомления. Представитель ИФНС России № 2 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы
