убою и переработке мяса птицы не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Последующая переквалификация возникших правоотношений не изменяет имевшие место в 2008-2009 годах реальные факты хозяйственной деятельности. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество неправомерно перенесло расходы, относящиеся к налоговой базе, облагаемой по ставке 0%, на уменьшение налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, путем подачи уточненной декларации за 2008 год, поскольку изменение в 2010 году инвестиционной политики общества и реализация оборудования в 2010 году не изменили экономический характер документально подтвержденных хозяйственных операций, совершенных в 2008 году. На момент совершения хозяйственных операций в 2008 году общество не допустило ошибку (искажение) ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете. Доводы общества о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как основанные на неверном толковании закона, поскольку из общего правила об ограничении проверки тремя годами, предшествующими году проверки,
при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик последовательно указывал, что является лизинговой компанией, созданной для осуществления на территории Российской Федерации лизинга сельскохозяйственной и строительной техники российского и иностранного производства, и фактически не осуществляет какой-либо иной деятельности. Отклоняя названные доводы налогоплательщика, суды сослались на установленный в ходе налоговой проверки факт получения обществом иных доходов (комиссии за организацию договоров лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку). Однако в силу изложенного выше само по себе получение лизинговой компанией других доходов помимо лизинговых платежей не могло служить основанием для вывода о ведении обществом иной деятельности, но требовало оценки обстоятельств, касающихся получения этих доходов. Так, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не были приведены какие-либо доводы, позволяющие сделать вывод о том, что полученная обществом комиссия (вознаграждение) за организацию договоров лизинга не связана с реализацией договоров лизинга и, соответственно, не
- ООО «Агросервис». В связи с отказом ООО «Агросервис» от груза (оборудования) решением Железнодорожного городского суда Курской области от 24.07.2009 оборудование признано бесхозяйным имуществом и передано в собственность Российской Федерации. Впоследствии данное оборудование реализовано ТУ ФАУГИ и вырученные при этом денежные средства перечислены в федеральный бюджет. В обоснование заявленных по настоящему требований истец сослался на то, что понес расходы по перевозке груза, которые при изложенных обстоятельствах подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от реализации оборудования в силу закона. Судами установлено, что вырученные от реализации оборудования денежные средства в сумме 100 766 руб. направлены 11.01.2010 в Центральное таможенное управление для зачисления в федеральный бюджет, что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым приходным ордером № ВБ-1913214. В силу статьи 35 Устава железнодорожного транспорта в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак «Lunda» по свидетельству Российской Федерации № 488839 (далее – товарный знак № 488839), зарегистрированный в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при предложении к продаже, продвижении и реализации оборудования для отопления, водоснабжения и канализации на интернет-сайтах Лунда.РФ и Lunda.Su. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-222169/2018 обстоятельства, суды установили факт нарушения ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак № 488839 при использовании в доменных именах Лунда.РФ и Lunda.Su обозначений, тождественных фирменному наименованию и товарному знаку, при предложении, рекламе и оказании услуг, однородных с услугами, в отношении
в пользу ФИО2 единовременных денежных выплат на проезд в городском транспорте, а также 10 000 руб., причитающихся ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что оценка оборудования финансовым управляющим не проводилась; полагает, что инвентаризационная ведомость оценкой не считается. ФИО2 также указывает, что реализация оборудования произведена финансовым управляющим до утверждения соответствующего положения; условия, предъявляемые к реализации имущества из конкурсной массы, не соблюдены. Податель жалобы полагает, что в связи с незаконным включением в конкурсную массу средств, подлежащих выплате должнику в размере минимального прожиточного минимума, а также денежных средств – социальных выплат пенсионерам на проезд в городском транспорте, которые не рассматриваются в качестве дохода и установлены по решению Правительства Санкт-Петербурга, финансовый управляющий ФИО4 причинил ущерб ФИО2 В поданных в электронном виде
штук, стоимость НДС-3 479 483,70 рублей; котел водогрейный с ручной топкой теплопроизводительностью от 0,3 до 0,4 Гкал/чф при диаметре коллектора 273 мм, ГОСТ 30735-2012, в количестве 6 штук, стоимость НДС - 1 949 732 рубля 88 копеек. Согласно акту приема-передачи покупателем принято оборудование. На основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. за 07.03.2013 31.12.2013, карточки счета 62.01 за октябрь 2013 года - март 2014 года, карточки счета 41.01 за 07.03.2013-31.12.2013, налоговым органом установлено следующее: реализация оборудования отражена по дебету счета 62.01., оприходование котлов водогрейных в количестве 17 штук ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» подтверждается карточкой счета 41.01. Списание оборудования по кредиту счета 41.01 ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» не отражено, сально счета на 31.12.2013 составило 5 429 216 рублей 58 копеек, количество на остатке-17 штук. Анализ счета ООО «НПО «Сибирьтеплоэнергия» не позволил установить оплату ООО «НЖКК» за котлы, по расчетному счету за данный период отсутствуют платежи по покупке металла, железа и труб, которые необходимы
подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00. Обществом «Успех» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 заявление общества «Успех» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость оборудования, принадлежащего должнику (20 позиций); - целесообразна ли реализация оборудования : автомат для свичивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; дисковая пила для резки металла тип FC 250; стенды остекления и контроля качества – 3 шт.; система воздуховодов – 3 шт.; центр резки штапика GS225-A; электронный упор для резки модель RP3E/S9; компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; ручная дренажная станция F163; фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) общим лотом или
заключенных ООО «ЕЭСК» (арендодатель) с зарегистрированными в г.Москве ФИО6 и ФИО4 (арендаторы) договоров аренды спорного оборудования № 28/11/20-1 от 28.11.2020 и № 21/10 от 21.10.2020, которые носят формальный характер; заявленная схема движения спорного оборудования с участием ООО «Сиб-Тех» и его контрагентов – ООО «Рельс», ООО «M-Тex», ООО «Траст Сервис», ООО «Фейсмэн TK» достоверно не подтверждает возможность идентификации и перевозку данного оборудования, при этом между обществом, ООО «Сиб-Тех», ООО «Рельс», ООО «M-Тex» имелась взаимозависимость, а реализация оборудования с производилась от одной организации к другой последовательно и с убытком; также заключенным между обществом и компанией Orange Arrow SA контрактом № 09-01 от 24.09.2021 и представленными в его исполнение документами не подтверждается идентичность оборудования, приобретенного обществом у ООО «Сиб-Тех» по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа № 11012019/2 от 11.01.2019 и оборудования, реализованного налогоплательщиком на экспорт. При совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о
1, 2, 3 кварталах 2019 года авансовых платежей. В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - раздел 9) уточненной № 6 налоговой декларации за 4 квартал 2019 года общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) на общую сумму 39 254 786,19 руб., НДС -7 850 957,24 руб., в том числе в адрес ФГУП «РОСМОРПОРТ» на сумму 28 560 936,19 руб., НДС - 5 712 187,24 руб. ( реализация оборудования ) по окончательным расчетам по итогам закрытия контракта за выполненные частично в период с ноября 2018 по август 2019 строительные, дноуглубительные работы в порту Ванино Хабаровского края. Из представленных обществом актов выполненных работ (КС2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, товарных накладных установлено, что фактически работы в порту Ванино осуществлялись во 2 и 3 кварталах 2019 года. Основная доля налоговых вычетов уточненной № 6 налоговой декларации за 4 квартал 2019 года
распределение денежных средств от продажи оборудования с нулевой балансовой стоимостью по договорам, то есть денежных средств не от деятельности по результатам которой <данные изъяты> получает прибыль от своей предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении директором действий вопреки законным интересам организации, так как не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Злоупотребление полномочиями осуществляется вопреки законным интересам организации, поэтому считает возможным признать законными интересы, вытекающие или не противоречащие действующему законодательству, учредительным документам, локальным документам организации, обычаям делового оборота. Реализация оборудования и автотранспортных средств <данные изъяты> в период 18-21.11.2019 года была произведена в соответствии с требованиями законодательства и внутренних нормативных документов. Нормативные положения при заключении договоров нарушены не были, денежные средства от реализованного имущества поступили на расчетный счет <данные изъяты> Сделки не являлись заведомо невыгодными, их никто не обжаловал, принятие решения о продаже имущества, его реализация входило в полномочия директора, необходимости согласования данного решения с советом директоров не требовалось. В результате сделок, которые не относились
парк и Морской Терминал ЗАО «КТК-Р» в г.Новороссийск для оказания услуг по технической инспекции оборудования катодной защиты. Компания «Савкор Ою» (Финляндия) для исполнения взятых на себя обязательств по договору <...> от 30.12.2013 года командировало в г.Новороссийск гражданина Финляндии Вяйсянен Яри Тапани. Вяйсянен Яри Тапани на основании трудового договора от 02.02.2015 года, заключенного с компанией «Савкор Ою» (Финляндия), является начальником отдела производства концерна «Савкор Групп». Место работы г.Миккели Финляндия. В его обязанности входит разработка и реализация оборудования , другие поручения и задания связанные с данной должностью, в его должностные обязанности также входят служебные командировки. Консульским отделением Посольства Российской Федерации в Финляндии вышеуказанному гражданину была выдана многократная деловая виза, в которой была указана цель въезда в РФ «коммерческая», срок действия визы с 01.02.2015 года по 31.12.2016 года, срок пребывания в РФ - 90 дней из каждых 180, которая предполагает оказание коммерческих услуг (Приказ МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27
связи и 79,49 руб. за аренду телевизионной приставки. Указала, что ПАО «Ростелеком» сняло начисления за продажу видеокамеры Hikvision Hi Watch DS-I122 4 мм., серийный № 224332214 в размере 7 200,00 руб. Оплаченная истцом сумма за указанное оборудование составляет 1 674,00 руб. ПАО «Ростелеком» зачло денежные средства в размере 1 674,00 руб. в счет погашения имеющейся задолженности. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 164,05 руб. (1 509,95 руб. - 1 674,00 руб.). Учитывая, что реализация оборудования была оформлена сотрудником ООО «Ростелеком Розничные системы», просила суд не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. считала необоснованными и чрезмерными. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле,
