юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела видно, что заявка № 34/2312 на сертификацию пиротехнической продукции подана 15.04.2013. Решение о проведении сертификации продукции по заявке № 34/2312 принято партнерством 16.04.2013. Сертификат соответствия на основании заявки № 34/2312 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнерством 23.04.2013. Образцы продукции для испытания по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента, переданы органу по сертификации лицом, обратившимся за сертификацией, по акту отбора образцов 11.11.2013. Сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехническихизделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения выдан партнерством 14.11.2013. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, принимая во внимание, что Россакредитацией, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, отказали в привлечении его к
следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой совместно с административным органом 18.09.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в магазине предпринимателя, расположенном в арендуемом помещении по адресу: <...>, в нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) и вступивших в силу с 15.05.2012, осветительная лампа в помещении магазина обернута тканью; реализация пиротехнических изделий производится на первом этаже 3-х этажного здания торгового центра, помещение магазина примыкает к эвакуационному выходу (пункт 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 (далее – Требования № 1052). В связи с установленными нарушениями прокуратурой в отношении предпринимателя 01.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в административный орган.
юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Принимая во внимание, что проведение проверочных мероприятий обусловлено обеспечением охраны общественного порядка и общественной безопасности в период Новогодних праздников, реализация пиротехнических изделий в отсутствие документов, подтверждающих их пожарную безопасность, может повлечь чрезвычайные ситуации техногенного характера, соответственно, обязанности у административного органа по уведомлению предпринимателя о внеплановой проверки не было. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оценивая размер наложенного на предпринимателя административного штрафа, суд находит его соответствующим статье 19.33 КоАП
право Префектуры требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора. В качестве основания для расторжения Договора истец сослался на нарушение ответчиком условий договора, а именно: нарушение специализации объекта. Согласно представленным истцом актам обследования от 12.03.2013, от 12.08.2013, от 29.10.2013, от 26.11.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 18-20, 29-30, 55-58, 87-89), следует, что в торговом объекте осуществляется реализация пиротехнических изделий . В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный факт. Согласно акту, составленному по итогам проведенного совместного мониторинга 25.11.2013 (л.д.83-84), нестационарный торговый объект площадью 60,2 кв.м. установлен, но торговую деятельность по состоянию на 25.11.2013 не осуществляет. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что распоряжение Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 № 136 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортимента перечня и номенклатуры дополнительных групп
приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.8.1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п.4.3 Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 221-п, а именно: на объекте отсутствуют автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, реализация пиротехнических изделий осуществляется поштучно, вне заводской потребительской упаковки. Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, решение судьи отменить, применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ей наказание в виде предупреждения. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению. Фактические обстоятельства дела
н о в и л: 15.05.2015 г. постановлением зам. Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации пиротехнических изделий с нарушением требований пожарной безопасности. В частности, при проведении 13.05.2015 г. в здании ЗАО «Торговый Дом «Бест Трейд» по ул. Мира, 3 г. Лысьвы прокурорской проверки было установлено, что реализация пиротехнических изделий осуществляется ИП ФИО1 без инструкции (руководства) по эксплуатации. Инструкция по эксплуатации указана на коробке изделий, сами изделия реализуются поштучно без инструкции. Также при проведении проверки ИП ФИО1 не была представлена для обозрения копия сертификата соответствия на реализуемое пиротехническое изделие - фонтан «Арлекин» (артикул №). Соответствующий сертификат на пиротехническое изделие был предоставлен только 14.05.2015г. Данные правонарушения выявлены в период особого противопожарного режима, введенного на территории Лысьвенского ГО Постановлением администрации г. Лысьвы от 16.04.2015 г.
индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении осуществления деятельности по реализации и хранению пиротехнических изделий, установил: Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что при проведении в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 проверки исполнения законодательств о противопожарном режиме при реализации пиротехнических изделий в магазине «Праздничный бум», расположенном по адресу: <...> было обнаружено, что на момент проверки хранение и реализация пиротехнических изделий осуществлялись с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011), ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», а также Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушения заключаются в следующем. В нарушение требований пп. «б» п. 5 ст. 4 ТР ТС 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 «Требования пожарной безопасности при распространении и
года № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011), розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в 13 часов 28 минут по адресу: допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции, а именно: реализация пиротехнических изделий осуществлялась в условиях попадания на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых судебных актах, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены по результатам непосредственного исследования доказательств,
технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011), розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: , район ТОЦ «» ФИО1 допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции, а именно: реализация пиротехнических изделий осуществлялась в условиях попадания на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых судебных актах, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного
