соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Как следует из представленных материалов, ООО "Алтай-фито" приобрело по договору уступки права требования обеспеченное залогом право требования в отношении ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие". В ходе реализации имущества должника (залогодателя), состоявшего в процедуре банкротства, заложенное производственное оборудование общей стоимостью 21 545 906 рублей после объявления несостоявшимися торгов по его продаже было оставлено за собой кредитором. При этом ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" оформило и выставило счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость в размере 3 286
подготовки проектов договоров, заключаемых в ходе реализации имущества финансовой организации, используются следующие типовые формы договоров: 1) договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов (Приложение 19 к Порядку); 2) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Приложение 20 к Порядку); 3) договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) (Приложение 21 к Порядку); 4) договор купли-продажи векселей (Приложение 22 к Порядку); 5) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Приложение 23 к Порядку); 6) договор уступки правтребования (цессии) (Приложение 24 к Порядку); 7) договор купли-продажи транспортного средства (Приложение 25 к Порядку); 8) договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. (Приложение 26 к Порядку); 9) договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (Приложение 27 к Порядку); 10) договор купли-продажи закладной (Приложение 28 к Порядку); 11) агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме (Приложение 29 к
принято во внимание, что в рассматриваемом случае своевременной реализации имущественных прав должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в установленном законом порядке (в 2014 году) препятствовали умышленные уголовно наказуемые действия третьих лиц, квалификация которых в качестве таковых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, на момент введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" в ЕГРН содержались записи о том, что арендатором спорных земельных участков является ООО "Агат". Кроме того, материалами дела подтверждается и предпринимателями не оспаривается, что после прекращения деятельности ООО "Шуваево" и исключения 23.10.2014 из ЕГРЮЛ записи о нем обработка сельскохозяйственных участков 00:196 и 00:165 продолжалась до 2016 года. Судами двух инстанций не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и не дана оценка доводам участвующих в деле лиц. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку основаниям недействительности торгов по лоту N 2 и договора купли-продажи по
торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели. Проведение торгов с нарушениями, в результате которых имущество продается кратно дешевле цены, реально предложенной
реестра сведений о банкротстве, предложение конкурсного управляющего ЗАО «МСИС» ФИО1 о продаже данной дебиторской задолженности посредством публичного предложения в связи с финансированием проведения соответствующих торгов самим арбитражным управляющим, кредиторами отклонено. 24.02.2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации дебиторской задолженности, просила утвердить предложение о продаже задолженности посредством публичного предложения. Определением арбитражного суда от 27.03.2015 соответствующие разногласия разрешены в пользу арбитражного управляющего. Суд посчитал, что реализация права требования на торгах посредством публичного предложения позволит минимизировать затраты на процедуру банкротства и позволит в большем размере удовлетворить требования кредиторов. 15.04.2015 ООО «Элитремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на отсутствие средств для финансирования процедуры. Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд принял во внимание наличие нереализованной дебиторской задолженности ФИО3, размер которой достаточен для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также то,
в размере 6 508 166 руб. 10 коп. не на торгах. Решением собрания кредиторов должника от 26.12.2014 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи спорной дебиторской задолженности путем проведения торгов по ст. 110 Закона о банкротстве, и отклонено предложение ФИО3 о продаже данной дебиторской задолженности посредством публичного предложения при финансировании торгов ей самой. Определением от 27.03.2015 по делу № А07-13542/2012 разрешены разногласия по вопросу реализации дебиторской задолженности в пользу ФИО3, поскольку реализация права требования на торгах посредством публичного предложения позволит минимизировать затраты на банкротство и в большем размере удовлетворить требования кредиторов. Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании в пользу должника спорной дебиторской задолженности и об обязании возвратить должнику имущество, исполнение названных судебных актов не представляется возможным. Определением от 20.08.2015 производство по делу № А07-13542/2012 о банкротстве общества «МСИС» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве –
жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд не принял во внимание произведенный конкурсным управляющим прогнозный расчет поступлений от реализации имущества должника (ожидаемая выручка 421 000 руб.); проведение дополнительных мероприятий после реализации имущества должника, в том числе привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, потребует продления процедуры минимум на 3 месяца и несение дополнительных расходов в размере от 220 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, оценка, реализация права требования на торгах и т.д.). По мнению управляющего наличие незавершенных мероприятий конкурсного производства прекращению производства по делу не препятствует; согласно прогнозируемому расчету расходов на проведение незавершенных предприятий, расходы составят около 400 000 руб. Также апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание произведенный конкурсным управляющим расчет задолженности по внеочередным платежам (подлежащие выплате арбитражным управляющим) по состоянию на 24.04.2016 они составляют 313 489,36 руб.; полагает вывод суда о невозможности прекращения производства по делу в связи с
исполнения обязанностей финансового управляющего. ФИО2 02.09.2021 (лист дела 27 том дела 1) уточнил предмет требования и просил удовлетворить жалобу на бездействие управляющего, способное причинить должнику убытки. Определением суда от 06.09.2021 указанное уточнение принято к рассмотрению. В первоначальных заявлениях ФИО2, объединенных для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, ссылки на обстоятельства непредъявления исполнительного листа ко взысканию в рамках исполнительного производства имелись. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права требования на торгах осуществлена управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника задолженности ФИО7 перед ФИО3 (далее – Порядок продажи) и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в интересах должника и кредиторов, во избежание необоснованного затягивания процедуры банкротства в случае принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, исходя из наличия у ФИО7 неисполненных с 2015 года исполнительных производств, значительного размера задолженности,
между максимально возможным к достижению размером погашения требований к дебитору и несением минимальных затрат на такое погашение. В рассматриваемом случае, учитывая, что в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также принимая во внимание материальное положение общества, наличие большого количества имущества, достаточного для погашения требований ООО «Севержелдортранс», свидетельствует о высокой вероятности пополнения конкурсной массы и является более финансово эффективным способом удовлетворения требований ФНС России, нежели реализация права требования на торгах . Ссылка конкурсного управляющего о том, что выставление дебиторской задолженности на торги позволит получить большую (выгоду) стоимость от ее продажи, чем были бы удовлетворены требования в полном объеме, так как продажа осуществляется с аукциона на повышение номинальной стоимости лота, судебной коллегией во внимание не принимается. Действительно, торги в форме аукциона являются способом заключения договора с лицом, предложившим наиболее выгодные условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако итоговая цена продажи
основании закона. Исходя из указанных норм, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит. Изложенный в статье 76 Закона порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах . Не обоснованы и доводы заявителя о нарушении требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 23-25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных
взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах . В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ. При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право
от 26.02.2014 N ВАС-1939/14 по делу N А19-12244/2012 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах . В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств
не изменяются. Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит. Установленный в статье 76 Закона N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах . Таким образом, доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения либо отмены решения суда. Руководствуясь статьями 199,
