образовательный стандарт дошкольного образования (далее - Стандарт), утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1155, устанавливает, что реализация образовательной программы дошкольного образования (далее - программа) обеспечивается руководящими, педагогическими, учебно-вспомогательными, административно- хозяйственными работниками дошкольной образовательной организации (пункт 3.4.1). Финансирование реализации образовательной программы дошкольного образования должно осуществляться в объеме определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Указанные нормативы определяются в соответствии со Стандартом, должны быть достаточными и необходимыми для осуществления организацией расходов на оплату труда работников, реализующих программу; расходов на средства обучения и воспитания, соответствующие материалы, в том числе приобретение учебных изданий в бумажном и электронном виде, дидактических материалов, аудио- и видеоматериалов, в том числе материалов, оборудования, спецодежды , игр и игрушек, электронных образовательных ресурсов, необходимых для организации всех видов учебной деятельности и создания развивающей предметно-пространственной среды, в том числе специальных для
судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. ООО «Шанс Сервис» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска 04.12.2003, ОГРН № <***>. Согласно Уставу предметом деятельности должника являлось: организация пассажирских и грузовых перевозок, автосервис и техническое обслуживание авто -, мототранспорта, продажа и хранение авто -, мототранспорта, оптовая и розничная торговля, производство и реализация спецодежды и т.д. В соответствии с Уставом местонахождение должника: <...>. По данным уполномоченного орган ООО «Шанс Сервис» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 115636,33 руб. Последний бухгалтерский баланс должником представлен 21.04.2008. По сведениям налогового органа у должника имеется один расчетный счет в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы». Согласно справке налоговой инспекции № 91-0 последняя дата операции 31.12.2007. Согласно протокола обследования от 31.07.2008 и 06.07.2009, должник по
- на спецодежде (куртки, костюмы), производства ООО «Спецодежда» г.Чайковский, отсутствует информация о сертификации и дате изготовления (обязательные требования п.1.3 ГОСТ 10581-91); - на пяти изделиях ООО «Лига-Спецодежда» и двух изделиях ООО «Авангард-Спецодежда» отсутствует символика по уходу, что является нарушением обязательных требований п.1.3.4 ГОСТ 10581-91 (л.д.8). Осмотренные в ходе проверки изделия из магазина не изымались. ПМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009г. №60С-Ю в котором зафиксировано правонарушение по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ - реализация спецодежды , не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы: п.п.1.3, 1.3.4 ГОСТ- 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» по полноте информации для потребителя при маркировке (л.д.3). Протокол составлен и подписан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ. На основании материалов проверки и протокола по делу об административном правонарушении в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской
силу статьи 169 Кодекса основным документом, служащим основанием для вычета или возмещения сумм НДС является счет – фактура. Выставление счета на оплату не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по выставлению счет- фактур при реализации товаров, работ, услуг, поскольку в соответствии со статьей 168 Кодекса данная обязанность признается исполненной только в случае реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет непосредственно населению, а не лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Из представленных налогоплательщиком счетов на оплату видно, что реализация спецодежды ИП ФИО7, оказание услуг МУП «ГЭС», ОАО «Бурятэнергосбыт» осуществлялась именно индивидуальному предпринимателю. Таким образом, в подтверждение права на вычет по указанным операциям предпринимателем в рамках камеральной проверки не представлены соответствующие счет- фактуры. Довод об уважительности непредставления счетов-фактур в подтверждение вычетов при проверке и в суде предпринимателем не заявлялся. Вместе с тем, из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога
договора с ООО «Версаль» занимался ФИО7 При этом ФИО7 сообщил, что процесс заключения договоров не предполагал личных контактов, проверку полномочий представителей и правоспособности юридического лица. Экземпляры договора передавались с водителем, а условия согласовывались по телефону или посредством обмена сообщениями через электронную почту. Между тем, такой вариант заключения договора с новым контрагентом нельзя признать целесообразным и соответствующим элементарным понятиям о проявлении разумной осторожности. Предпринимательская деятельность названных хозяйствующих субъектов относится к определенной отраслевой принадлежности: производство и реализация спецодежды . Ассортимент поставленного ООО «Версаль» товара в части перчаток (рукавиц) соответствует ассортименту производителя (ЗАО «Надежда»), за исключением такого вида товара, как пряжа. Производителями пряжи, ни ООО «Версаль» (протокол допроса от 26.10.2015 № 84 работника ООО «Версаль» ФИО4), ни ЗАО «Надежда» не являлись. При этом в выписке операций по расчетному счету ООО «Версаль» содержатся сведения о перечислении денег за пряжу ИП ФИО12 По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено: - ООО «Версаль» закупало
увольнении (п. 35 Правил). В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено следующее. Согласно копии Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рукодельница» является юридическим лицом директор которого – ФИО3 имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Одним из видов деятельности ООО «Рукодельница» является производство и реализация спецодежды (пункт 5.2 Устава). Копией трудового контракта №21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец принята на работу в ООО «Рукодельница» по профессии вязальщика в вязальный цех (п. 1.1. и 2.1). ФИО1 установлена сдельно-прогрессивная оплата труда в размере <данные изъяты> рублей за полный рабочий месяц, исходя из расценок 100 пар зашитых перчаток в день (пункт 5.1). Согласно копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
осуществлял деятельность по двум системам налогообложения: ЕНВД по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по адресу: <адрес>, и по договорам поставки по общей системе налогообложения, вел раздельный учет. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (информационное письмо налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой установлено, что между налогоплательщиком организациями и индивидуальными предпринимателями заключались договора, по сути являющиеся договорами поставки, так как реализация спецодежды оформлялась счетами или товарными накладными, оплата производилась в безналичном порядке, заказ носил систематический и длительный характер, целью приобретения являлась дальнейшая перепродажа. Реализация не через объекты стационарной торговли сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на временный доход применению не подлежит; книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год велась раздельно по общей системе налогообложения и специальному режиму ЕНВД. Представитель Межрайонной ИФНС России №
событие вменяемого заявителю административного правонарушения, а также высказывает мнение, что ФАС России не доказало наличие состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление необоснованно возлагает на заявителя обязанность оплатить штраф в размере 25 000 рублей, тем самым постановление нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя на ведение экономической деятельности. АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» не является участником дистрибьюторской политики, разработанной ЗАО «Корпорация» Спецзащита» и заводами-изготовителями и упомянутой на страницах обжалуемого постановления. Основной вид деятельности АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» - производство и реализация спецодежды , обуви, средств индивидуальной защиты, в том числе, оптовая и розничная торговля одеждой, обувью. Средства индивидуальной защиты органов дыхания заявитель не производит, а закупает у производителей с целью комплексного обеспечения клиентов СИЗ для обеспечения безопасных условий труда. Таким образом, реализация гражданских противогазов фильтрующих носит для АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» вспомогательный характер и вызвана лишь необходимостью обеспечить комплексные потребности клиентов в поставке защитных средств. Как правило, поставка продукции СИЗОД включена в сборный лот и АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» никогда
Милаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09.02.2012 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. ФИО1 находился в магазине «Сплав», принадлежащего ИП Н, где осуществляется реализация спецодежды и снаряжения, расположенного в ТРК «ВЕГА» по адресу: <адрес>, в котором в период с 03.02.2012 года до 09.02.2012 года проходил стажировку в должности продавца-консультанта. При внезапно возникшем умысле на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Н, из корыстных побуждений, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, около 20 час. 30 мин. 09.02.2012 года, дождавшись, когда останется в магазине один, прикрыл роллет входной двери и прошел к кассовому аппарату, располагающемуся слева от входной двери
