ФИО2 и ФИО1 (генерального директора ООО «Ибис») ими была получена возможность привлечения к реализации государственных контрактов различных соисполнителей, в том числе ООО «Ибис», которое не имело лицензии на ремонт, обслуживание военной техники и не могло являться надлежащим исполнителем обязательств по государственному контракту. Эти действия осужденных позволяли им распоряжаться всей суммой выделенных ОАО «403 ЦРЗСС» бюджетных денежных средств и похитить их часть в размере 114 382 004 руб. 41 коп., заключив фиктивный договор о закупке у ООО «Ибис» имущества связи. Кассационным военным судом оставлено без внимания, что по смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Последующие производимые ООО «Ибис» действия по распоряжению похищенными денежными средствами в виде закупки малоценного и списанногоимущества средств связи у других компаний, а также оплата ремонта техники связи, как установлено
от 16.01.2013 (протокол от 16.01.2013 №7), о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно-ремонтный сервис» на два месяца. Из отчета и ходатайства конкурсного управляющего следует, что им 17.12.2012 направлено письмо Главе города Мичуринска ФИО1 о продлении срока аренды земельного участка 812 кв.м., занимаемого гаражами по адресу <...> и изъятии земельного участок 638 кв.м. Однако, до настоящего времени соответствующее постановление Главы города Мичуринска конкурсным управляющим не получено. Кроме того, конкурсным управляющим не завершена реализация списанного имущества должника. Как установлено п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Проанализировав отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости продления сроков конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и продлении срока 2 А64-2872/2011 конкурсного производства
Управляющим составлены акты о списании указанного имущества. Имущество было списано, aвпоследствии реализовано. Железобетонные изделия проданы на основании договора купли-продажи №1 от 10.10.2006г. ФИО3 за 40000 рублей, а остатки движимогоимущества проданы на металлолом ООО «Агромет» за 53788 рублей на основании договоракупли-продажи № 111 от 14.09.2006 г. В нарушение п. 1 ст. 139 Закона Управляющим не представлены на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи списанного имущества должника. Кроме того, реализация списанного имущества произведена до окончания инвентаризации. В соответствии с п.4 ст. 139 Закона после проведение инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. В нарушение указанной нормы, Управляющий реализовывал имущество без проведения открытых торгов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Управляющего у административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ. Довод Управляющего о правомерности его действий по списанию и продаже спорного имущества во внимание не принимается. Списание
Письмом от 18.07.12 г. 3 лицо на представленные Управлением документы по списанию и договору мены, сообщило о внесении записи о прекращении права на переданный обществу автомобиль и внесении данных на полученный автомобиль. В связи с отсутствием возражений по указанным документам, суд находит, что одобрение сделки имеет место быть в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ. Списание движимого имущества (автомобиля) вследствие - частичной утраты потребительских свойств посредством заключения договора мены не запрещено законом. Реализация списанного имущества с торгов, а не – посредством договора мены, повлекла бы большие затраты для бюджета - по проведению самих торгов по продаже списанного имущества; по реализации имущества (в том числе, частично утратившего потребительские свойства) с торгов, как правило, по – меньшей стоимости, в сравнении с объявленной. Оценка стоимости автомобиля, положенная в основу акта о списании и договора мены, истцом не оспорена. Не заявлено о проведении судебной экспертизы. Проведение торгов по закупке нового автомобиля также
которые в дальнейшем были проданы на основании договора купли-продажи №1 от 10.10.2006г. за 40000 рублей (л.д. 29). Остатки движимого имущества были реализованы управляющим на металлолом на основании договора купли-продажи № 111 от 14.09.2006г. с ООО «Агромет» на общую сумму 53788 рублей (л.д. 30). В нарушение п. 1 ст. 139 Закона, конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи списанного имущества должника. Кроме того, реализация списанного имущества произведена до окончания инвентаризации. На собрании кредиторов ОАО "Клепиковское торфобрикетное предприятие" от 20.12.2006г. (л.д. 22-26) представителем ФНС России было предложено представить собранию кредиторов объяснение причин самовольной реализации конкурсным управляющим по договору купли-продажи бетонных плит, принадлежавших должнику. Довод ФИО1 о том, что данное имущество не имеет рыночной стоимости признан судом несостоятельным, поскольку продажа данного имущества по договорам купли-продажи осуществлена с получением денежных средств. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 139 Закона, после проведение
пояснял о техническом состоянии трактора, поскольку он осмотрел его внешний вид. Напротив свидетели З., И., И. поясняли, что трактор был в исправном состоянии; -Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в период с 00.00.00 он работал в ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз» в должности главного механика и трактор находился в технически исправном состоянии и периодически использовался для нужд учреждения; -Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ГКУ «Алексеевское лесничество» имело возможность на получение прибыли от реализации списанного имущества , в том числе при его утилизации, что следует из показаний А., Р. и С.Е. В нарушение установленного законом порядка ФИО1, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество, распорядившись имуществом по своему усмотрению в пользу третьих лиц - подарив его, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ : -Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению по ст.260 ч.3 УК
действия истца относительно начисления заработной платы недобросовестными, связанными с злоупотреблением правом с его стороны не имеется. Доводы апеллянта о том, что ФИО1, являясь руководителем организации в счет погашения перед собой задолженности по заработной плате реализовал списанное имущество предприятия, рыночная стоимость которого составляет более 1 200 000 рублей, при этом суд немотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки реализованного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос, связанный с реализацией списанного имущества предприятия, не является предметом спора по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, также подлежат отклонению в силу следующего. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
