должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Как следует из материалов дела, общество «Ремжелдортех» длительное время не предпринимало действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество. Более того, кредитор передал имущество на хранение и в настоящее время соответствующие расходы, увеличивающие убытки ретентора, которые он предъявил ко взысканию с должника (обществу «СГК-ТрансстройЯмал»), сопоставимы со стоимостью самой вещи . При этом необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи. Если суд при новом
того, право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо воли собственника. Кроме того, право на удержание товара, не предполагает под собой автоматического самостоятельного права ответчика на распоряжение данным товаром, в том числе его реализацию (часть 2,3 статьи 349, 360 ГК РФ). Указанием в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога, не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений. Как установлено судом и следует из материалов дела, договор залога спорного оборудование в обеспечение исполнения обязательства должником по оплате арендованного помещения на основании рассматриваемого договора аренды между сторонами не заключался. Кроме того, из представленных истцом документов не следует и материалами дела не подтверждается, что имущество, находящееся в арендуемом помещении, принадлежит ответчику.
и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Пункт 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку иное не предусмотрено договором подряда №01-06 от 07.03.2006г., удовлетворение требования подрядчика об уплате штрафа заказчиком за счет находящихся у подрядчика денежных средств осуществляется во внесудебном порядке. При этом в данном случае не требуется реализации удерживаемой вещи с публичных торгов в порядке ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее природы. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «СтройДизайн+»
удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, следует отметить, что удержание имущества, тем не менее, не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений. Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность
случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. При этом, как верно указал суд первой инстанции, удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений. Между истцом и ответчиком не был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, в счет которого удерживается имущество ответчика, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права залога на удерживаемое им имущество в силу закона, следовательно - отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания имущество
кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Доводы общества основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, как уже отмечалось, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания для возникновения залога, как нахождение вещи должника у кредитора, закон не предусматривает. Указание в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 ГК РФ. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований
ООО КБ «Кетовский» являются отношениями между предпринимателями, вывод суда о законности удержания ответчиком ПТС на принадлежащие ей транспортные средства не может быть признан законным. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что удержание порождает правоотношение, которое носит производный от основного обязательства характер, а по содержанию выражено в дополнительных правах и обязанностях, возлагаемых на стороны обеспеченного исполнением обязательства, которые не охватываются содержанием основного обязательства. Таким дополнительным правом, например, является право кредитора на реализацию удерживаемой вещи по правилам залога и обязанность должника этому не препятствовать. Правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу транспортные средства сами по себе не могут являться имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора. ПТС не могут быть реализованы в счет погашения долга истца, поскольку являются принадлежностью самих транспортных средств, которые в соответствии с договорами залога находятся у истца. С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ООО КБ «Кетовский»
«Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений. Таким образом, ответчик ГУП «Башавтотранс» РБ перед залогодержателем не имеет преимущества в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
на удерживаемое имущество не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку в ст. 359 - 360 ГК РФ законодатель называет общий объект гражданских прав - "вещи" (не исключая при этом ни одну из категорий вещей), то, на правах буквального толкования названных статей, можно сделать вывод, что возможно удержание в том числе недвижимых вещей. Если, несмотря на принятые кредитором меры по удержанию вещи, должник тем не менее не исполнит свое обязательство, кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую им вещь (ст. 360). При этом стоимость вещи, объем и порядок обращения на нее взыскания по требованию кредитора определяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349 - 350). В соответствии со статьей 360
